Решение по делу № 11-84/2016 от 30.03.2016

№ 11-84/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hynday Solaris, г.р.з. №, под её управлением, и автомобиля Лада-217030, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в БСК «Резонанс».

Она обратилась в свою страховую компанию СК «Транснефть» по принципу прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты>

Фактически величина ущерба, причиненного её автомобилю, составила <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты>, величина У№,<данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика АО «СК «Транснефть» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения суда, ограничив сумму неустойки суммой выплаты <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

После получения экспертного заключения представитель ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СК Транснефть» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе АО «СК «Транснефть» ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. в силу ст. 12.1 Закона РФ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения произведенных АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в добровольном порядке составило <данные изъяты>, что составляет 90,6%, т.е. 9,4% разницы между экспертным заключением АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и судебной экспертизой.

Исходя из вышеизложенного АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» выполнило перед ФИО1 свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, не принимая во внимание данное положение законодательства, необоснованно взыскал с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму разницы в восстановительном ремонте в размере <данные изъяты>

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию, ввиду необоснованности основных требований истца. Помимо того, данные расходы истец понес по собственной инициативе до суда. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, которому дана надлежащая правовая оценка.

Истец имеет право обратиться к эксперту ИП ФИО4 с требованием о возмещении всех убытков.

Ввиду необоснованности основных требований истца, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, юридических услуг, неустойки, почтовых расходов и штрафных санкций.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не допущено, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. напротив <адрес> автомашина Hyanday Solaris, г.р.з. №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в случившемся происшествии признан ФИО6 - водитель принадлежащей ФИО7 автомашины ЛАДА-217030, гражданская ответственность которого застрахована в БСК «Резонанс». Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Транснефть», к которому она обратилась по вопросу получения страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, в установленные действующим законодательством сроки, произвела выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае по убытку №№ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что с заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> согласно Отчету №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 – ФИО3 направила АО СК «Транснефть» претензию о выплате страхового возмещения, УТС, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг представителя, неустойки, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому идентификатору. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ., АО СК «Транснефть» произвело истцу доплату страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Торгово-Промышленной палате с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению и отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyanday Solaris, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 названной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение Торгово-Промышленной палаты. Однако при этом суд не учел, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной в экспертном заключении Торгово-Промышленной палаты, составляет менее 10%.

Так, АО СК «Транснефть» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ. причиненный истцу повреждением транспортного средства ущерб составляет <данные изъяты> Соответственно разница между названными суммами составляет <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, а также, что истицей суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта Торгово-Промышленной палаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с АО «СК «Транснефть» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании расходов истца по оплате услуг ИП ФИО4 по изготовлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ей была выплачена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства и определением его величины, не может служить основанием к отказу в данном возмещении.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться к ИП ФИО4, чтобы определить величину утраты товарной стоимости автомобиля, соответственно понесла дополнительные расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты>

При этом выплата величины УТС была произведена ответчиком на основании претензии истца, к которой был приложен Отчет ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля Hyanday Solaris, г.р.з. №.

Следовательно, с учетом того, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией в полном объеме на основании заявления потерпевшего, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, т. е. расходов, понесенных истцом на составление отчета о величине УТС.

В связи с тем, что требование истца о выплате величины УТС не было удовлетворено ответчиком на основании его первоначального заявления о страховом возмещении, суд считает обоснованным решение мирового судьи в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, обоснованным является также взыскание с АО «СК «Транснефть» государственной пошлины в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, отказать.

Изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и общей суммы взыскания.

Взыскать с АО «СК «Транснефть» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Общую сумму взыскания изменить с суммы «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Транснефть» без удовлетворения.

Судья В.М.Рыбакова