Решение от 27.07.2015 по делу № 33-7176/2015 от 10.06.2015

Судья: Толмачева И.И.

Дело №33-7176

г.Пермь

27.07.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бартенева К.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года, которым постановлено: отказать Бартеневу К.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов -в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Бартенева К.А. - Нечаева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.03.2014г. неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный а/м /марка/, г/н **, после чего с места происшествия скрылся, собственником данного транспортного средства является Мчедлидзе Г.В. 19.06.2013г. между ним и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования т/с /марка/, г/н **. Срок действия договора страхования с 19.06.2013г. по 18.06.2014г. Страховая стоимость - ** руб. Страховые риски - «Ущерб», «Хищение». Страховая премия в размере ** руб. была оплачена страхователем в момент заключения договора страхования. В выплате страхового возмещения страхователю было отказано, в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению, специалиста ООО /название 1/ №** от 19.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, г/н ** составляет - ** руб., утрата товарной стоимости составляет - ** руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС страхователем было оплачено ** руб. Таким образом, сумма ущерба составила - ** руб. 14.01.2015г. между страхователем и Бартеневым К.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора страхователь уступил, а истец принял право требования, вытекающее из договора страхования транспортного средства к ОАО «Страховая группа МСК», в сумме долга ** руб., из которых ** руб. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, ** руб. утрата товарной стоимости, ** руб. стоимость заключения специалиста. 16.01.2015г. истец обратится к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ** руб., а также уведомил ответчика о смене кредитора. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответ на претензию не получен. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.; судебные расходы за изготовление доверенности в размере ** руб.

Истец Бартенев К.А. в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что доводы истца не основаны на условиях договора страхования, истец нарушил условия договора, который был заключен с Мчедлидзе. Последний не имел право передавать требование истцу, так как условия договора этого не предусматривают. На станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта Мчедлидзе автомобиль не предоставил, хотя направление ему на ремонт было выдано. Он этим не воспользовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мчедлидзе Г.В. в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бартенев К.А. указывая в апелляционной жалобе на то, что в нарушение Правил страхования направление на ремонт Страхователю не выдавалось. Доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА Ответчиком не представлено. Уведомление от 29.01.2015г. с указанием СТОА ООО /название 2/ было получено Страхователем уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Ответчиком было признано следствием наступившего страхового случая лишь повреждения в нижней части передней левой двери а/м /марка/, тогда как согласно материалам дела имеются повреждения двери передней левой, левого зеркала, крыла переднего левого, левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, брызговика заднего левого. Судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка заключению специалиста ООО /название 3/ от 16.04.2015г. и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношениях, возникающих из договора имущественного страхования. Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является Страхователь Мчедлидзе Г.В., который является участником договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего он как лицо, реализовавшее принадлежащее ему право путем подачи Ответчику заявления о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. Поскольку уступка Страхователем в пользу Истца прав (требований) на страховое возмещения не противоречит закону, то является допустимой. Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2013г. между Мчедлидзе Г.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013г. был заключен договор страхования автомобиля /марка/, дата выпуска, что подтверждается страховым полисом ** №**. Срок действия договора страхования с 19.06.2013г. по 18.06.2014г. Страховая стоимость - ** руб. Страховые риски -«Ущерб», «Угон», «Хищение». Страховая премия в размере ** руб. была оплачена страхователем в момент заключения договора страхования. Порядок и форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.6). Как указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 года, 08.03.2014г. в 10 час. 00 минут на 18 км а/д ****-**** неустановленный водитель на неустановленном а/м совершил наезд на припаркованный а/м /марка/, государственный номер **, после чего с места происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.7). Мчедлидзе Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля /марка/, г/н ** (л.д.9). 12.03.2014 года, в связи с наступлением указанного страхового случая Мчедлидзе Г.В., обратился к ответчику с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.74). Уведомлением ОАО «СГ МСК» от 29.05.2014г. в выплате страхового возмещения страхователю было отказано в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, со стороны страхователя не представлено иных документов, подтверждающих образование заявленных повреждений ТС в результате страховых случаев, установленных п.4.1.2 Правил страхования. Ответчик указал, что он не вправе произвести страховую выплату за повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, накладки переднего гос. номера ТС, т.е. стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла, задней левой двери, наружного левого зеркала не будет компенсирована истцу. В части остальных повреждений, зафиксированных при осмотре, принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на СТОА (л.д.8). С целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая страховщиком организовано проведение трассологического исследования в независимой экспертной организации ООО /название 4/. Согласно заключению эксперта ООО /название 4/ №** от 16.05.2014г. комплекс повреждений на переднем левом крыле, передней левой двери (за исключением повреждений на передней нижней части детали), задней левой двери автомобиля являются следствием одного события, повреждения на передней нижней части передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида на автомобиле /марка/ являются следствием иных различающихся событий. Механизм следообразования повреждений на передней нижней части передней левой двери автомобиля /марка/ не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего 08.03.2014г., механизм следообразования повреждений на переднем левом крыле передней левой двери (за исключением повреждений на передней нижней части детали), задней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида автомобиля /марка/ противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 08.03.2014г. на а/д ****-**** (л.д.59-70). Страхователем было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО /название 1/ № ** от 19.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, г/н ** составляет - ** руб., утрата товарной стоимости составляет - ** руб. (л.д.11-23). 14.01.2015г. между страхователем и Бартеневым К.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора страхователь уступил, а истец принял право требования, вытекающее из договора страхования транспортного средства (полис ** № **), к ОАО «Страховая группа МСК», в сумме долга ** руб., из которых ** руб. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, ** руб. утрата товарной стоимости, ** руб. стоимость заключения специалиста ООО /название 1/, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля /марка/, г/н ** по страховому событию от 12.03.2014 года, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций (л.д.25). Уведомлением АО «СГ МСК» от 29.01.2015г. сообщило Мчедлидзе Г.В., что после проведенной повторной проверки не было выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, основания возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения за ремонт повреждений, расположенных на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида отсутствуют, в части остальных дефектов, зафиксированных при осмотре, принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление №** от 21.05.2014г. на СТОА ООО /название 2/ (л.д.72-73). 16.01.2015г. истец обратится к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ** руб., а также уведомил ответчика о смене кредитора Мчедлидзе Г.В. на Бартенева К.А. (л.д.27-28), которая получена им 21.01.2015г. (л.д.29).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что каких-либо убедительных доводов, заслуживающих внимание, о том, чем обусловлен отказ от ремонта на СТОА, доказательств в их подтверждение суду не приведено и не представлено. Ремонт в неоспариваемой части страхователем не проведен на СТОА, направление на которую у него имелось. Таким образом, страхователь в нарушение условий договора страхования, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав, по своему усмотрению отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в неоспариваемой части. При этом, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений условий договора страхования.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Правил страхования направление на ремонт Страхователю не выдавалось. Доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА Ответчиком не представлено. Уведомление от 29.01.2015г. с указанием СТОА ООО /название 2/ было получено Страхователем уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 № 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ** № **) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ /░░░░░░░░ 2/ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ** ░░ 21.05.2014░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░░░░ 3/ ░░ 16.04.2015░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░░░░ 4/ №** ░░ 16.05.2014░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░