Решение по делу № 2-777/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-777/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Олейниченко А.А.,

с участием:

истца – Степаненко Е.Г.,

представителя истца – Решетневой А.Л.,

представителя ответчика – Василовского Н.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Степаненко Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.И.В. (далее – ИП Б.И.В.) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ИП «Б.И.В.» о том, что ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить истцу кухонный гарнитур и <данные изъяты> антресоли. Общая стоимость заказа, согласно договору, составляла <данные изъяты>. Из них истец оплатила ответчику <данные изъяты>. До настоящего времени заказ не исполнен надлежащим образом: гарнитур изготовлен не в соответствии с замерами, панели - разного цвета. Она неоднократно звонила ответчику, приезжала к ним на офис, который был расположен по адресу: <данные изъяты> Приезжал специалист ФИО1, обещал устранить недостатки в работе, обещал от имени ИП «Б.И.В.» устранить недостатки (о чем имеется расписка). До настоящего времени обязательства ИП «Б.И.В.», оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Она направляла в адрес ИП претензии, но ответа до настоящего времени не получила. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Ответчик не выполнил в срок свою работу: по договору обязательства должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п. № договора за просрочку поставки или недопоставку заказа Изготовитель уплачивает Заказчику пени в размере № % от реально оплаченной стоимости не поставленного заказа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец оплатила Изготовителю <данные изъяты>. Срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Заказ не исполнен по настоящее время. Просрочка исполнения заказа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. № % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Следовательно, просрочка за неисполнение договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х № дней = <данные изъяты>). Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчик не выполнил условия заключенного между сторонами договора, из-за этого истец не имеет возможности пользоваться кухней длительное время, из-за чего переживает, моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Истец Степаненко Е.Г. просит взыскать с ИП «Б.И.В.» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пеню за просрочку заказа - денежную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Степаненко Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также заявила требование о взыскании с Б.И.В. в ее пользу убытков, связанных с оплатой услуг специалиста за экспертизу кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Истец Степаненко Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Она испытывала нравственные страдания в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законное требование, в пренебрежительном отношении ответчика к ней: она неоднократно устно обращалась к ответчику, но требования были проигнорированы; у нее нет других денежных средств, чтобы заказать кухонный гарнитур у другого исполнителя; она вынуждена отпрашиваться с работы, тратить свое время на урегулирование своего вопроса, посещение судебных заседаний. Кроме того, суду пояснила, что Договор № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан в офисе ИП Б.И.В., который на момент подписания договора находился в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где также находились образцы мебели, стоял рабочий стол менеджера, на котором лежали документы, стоял компьютер. Замеры у нее в квартире производил непосредственно ФИО1, размеры он самостоятельно передавал ФИО2 Позже она приехала в офис, где ФИО2 заполнила бланк Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, на компьютере составила спецификации к Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ со Степаненко Е.Г.), где указала размеры, снятые ФИО1 Самостоятельно она (Степаненко Е.Г.) размеры не снимала. В день заключения договора она внесла предоплату в сумме <данные изъяты>, деньги у нее приняла ФИО2, внесла запись об уплате <данные изъяты> в договор, расписалась напротив строки о платеже. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вносила очередной платеж по договору в сумме <данные изъяты>, менеджер ИП Б.И.В. - ФИО2, приняв денежные средства, вновь собственноручно в договоре указала дату оплаты – ДД.ММ.ГГГГ и сумму оплаты – <данные изъяты> цифрами и прописью, и расписалась. При заключении Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора был выдан ей на руки менеджером ИП «Б.И.В.» ФИО2 При этом кассовый чек ей на руки не выдавался, о том, что она внесла оплату по договору ФИО2 делала собственноручные записи в оригинал договора, который она (Степаненко Е.Г.) приносила с собой. Также собственноручно ФИО2 записывала дату очередного платежа. Когда в дату очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты>, чтобы внести денежные средства по договору, оказалось, что офис ИП «Б.И.В.» отсутствует. Позже с ФИО1 (работником ИП «Б.И.В.») они договорились, что ФИО1 выплачивает ей неустойку в сумме <данные изъяты>. ФИО1 выплатил ей неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения заказа и сказал, что он забирает у нее оригинал Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, испугавшись, что у нее на руках не останется документа, подтверждающего факт заключения договора, она потребовала от ФИО1 копию договора. ФИО1 забрал у нее оригинал договора, ей оставил светокопию указанного договора. Позже ФИО1 предложил ей доделать кухонный договор и исправить все недостатки, если она продолжит платить по договору. Она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 лично денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, но так как уже не доверяла ФИО1 попросила последнего составить расписку о получении указанных денежных средств по договору. На что ФИО1, мотивируя тем, что у него с собой нет оригинала Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП «Б.И.В.», предложил ей собственноручно сделать запись о приеме денежных средств в находящейся у нее на руках светокопии указанного договора. Она согласилась, ФИО1 собственноручно в светокопии договора написал дату и сумму полученных денежных средств («ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> получил руб. подпись ФИО1 № рублей», и «ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> получил руб. <данные изъяты> подпись ФИО1»). До настоящего времени обязательства по Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В. не исполнены, недостатки кухонного гарнитура не устранены. Стало понятным, что ИП Б.И.В. самоустранилась от исполнения договора, и что обязательства по договору исполнять она не собирается никогда. В связи с чем она просит взыскать с ИП Б.И.В. в ее пользу денежную сумму, уплаченную по Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ИП «Б.И.В.» в размере <данные изъяты>; в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг специалиста за экспертизу кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку заказа - денежную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Решетнева А.Л. поддержала позицию истца Степаненко Е.Г. Суду пояснила, что ответчик ИП Б.И.В. в течение № лет не исполняет обязательства, принятые по Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степаненко Е.Г. и ИП «Б.И.В.». Истец Степаненко Е.Г. вынуждена все это время пользоваться помещением кухни, загроможденной мебелью, не соответствующей качеству, где отсутствуют полки, ручки, не установлена вытяжка. Заключением эксперта установлено, что кухня непригодна к эксплуатации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Просит исковые требования Степаненко Е.Г. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Б.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по иску Степаненко Е.Г. к ИП Б.И.В. о взыскании убытков, пени, морального вреда, в ее отсутствие, где также указала, что право защищать ее интересы в судебном заседании предоставляет Н.А. Василовскому в соответствии с доверенностью

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Б.И.В. представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Б.И.В.

Представитель ответчика ИП Б.И.В. – Василовский Н.А., <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных истцом Степаненко Е.Г. требований. Суду пояснил, что суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении иска Степаненко Е.Г. в полном объеме уже только по тому, что при подаче искового заявления и выдвижении требований истец Степаненко Е.Г. скрыла тот факт, что ФИО1 уже выплатил ей неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков, установленных договором. После чего истец Степаненко Е.Г. производила дальше оплату по договору. Сам факт заключения ИП Б.И.В. Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ со Степаненко Е.Г. он не отрицает, представляет суду оригинал указанного договора. Ответчик также не отрицает оплату истцом Степаненко Е.Г. денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что нашло свое отражение в оригинале Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степаненко Е.Г. и ИП «Б.И.В.». Однако ответчик оспаривает оплату истцом Степаненко Е.Г. <данные изъяты>. Истцом Степаненко Е.Г. не представлено доказательств оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку записи в светокопии Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Б.И.В.» и Степаненко Е.Г., произведены неизвестным лицом, личность которого установить невозможно, в связи с чем указанные записи не могут служить доказательствами оплаты Степаненко Е.Г. оспариваемых денежных средств по договору ИП Б.И.В. Кроме того, истец Степаненко Е.Г. просит взыскать с ИП Б.И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в то время, как, согласно условиям договора, заказ произведен на кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, и антресоль стоимостью <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца, по антресоли у нее претензий не имеется. Следовательно, из оплаченных ею денежных средств – <данные изъяты>, истцом <данные изъяты> оплачено фактически за антресоль. Кроме того, указанные в заключении эксперта недостатки – расхождение в цвете петель, отслойка – это следствие износа кухни, т.к. истец в течение № лет пользуется кухонным гарнитуром. Вырезка для вытяжки вообще не предусмотрена ни договором, ни спецификацией к договору. Разница в оттенках поверхности дверей также не имеет существенного значения, поскольку возможно за это ФИО1 и выплатил Степаненко Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, как неустойку. Кроме того, истцом Степаненко Е.Г. пропущен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» разумный срок для предъявления требований по Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степаненко Е.Г. и ИП «Б.И.В.», поскольку с момента заключения указанного договора прошло более № лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ходатайствует о применении последствий пропуска разумного срока для предъявления требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, в удовлетворении требований истцу на этом основании надлежит отказать в полном объеме. Возражает также в той части, что ФИО1 принимал от Степаненко Е.Г. денежные средства, поскольку у ФИО1 не было на то полномочий. Требования истца по несоответствию размеров кухонного гарнитура также не признает, т.к. спецификация – приложение к договору с размерами не подписана сторонами, размеры самостоятельно определяла истец, замеряя свою кухню без привлечения специалистов ИП Б.И.В. Кухня изготовлена по размерам, произведенным истцом. Кроме того, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований служит также и отсутствие акта приема-передачи кухонного гарнитура с недостатками, что не позволяет установить комплектность поставленной мебели. ФИО1 никогда не являлся ни работником ИП Б.И.В., ни ее представителем. Все неудобства, которые испытывала истец Степаненко Е.Г., были компенсированы со стороны ИП Б.И.В. выплатой неустойкой в сумме <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степаненко Е.Г. «Заказчик» заключила договор с ИП «Б.И.В.» «Изготовитель», согласно которому ИП Б.И.В. обязалась передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить следующий заказ: кухня, антресоль № шт. (п.№ Договора) (л.д. №).

Стоимость заказа: кухня – <данные изъяты>, антресоль – <данные изъяты> (п. №Договора).

Дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора).

Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> (п. № Договора).

Факт заключения Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.И.В.» и Степаненко Е.Г. на поименованных в тексте указанного договора условиях представитель ответчика Василовский Н.А. не отрицает, представил суду оригинал указанного договора.

Из общей стоимости заказа истцом Степаненко Е.Г. оплачено <данные изъяты>, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается расписками в оригинале Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается расписками в светокопии Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Степаненко Е.Г. при заключении договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора был выдан ей на руки менеджером ИП «Б.И.В.» ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> в день подписания указанного договора также принимала у нее ФИО2 Следующий платеж в сумме <данные изъяты> она также платила в <данные изъяты> по месту заключения договора, денежные средства также принимала от нее ФИО2 При этом кассовый чек ей на руки не выдавался, о том, что она внесла оплату по договору ФИО2 делала собственноручные записи в оригинал договора, который она (Степаненко Е.Г.) приносила с собой. Также собственноручно ФИО2 записывала дату очередного платежа. Когда в дату очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты>, чтобы внести денежные средства по договору, оказалось, что офис ИП «Б.И.В.» отсутствует. Позже с ФИО1 (работником ИП «Б.И.В.») они договорились, что ФИО1 выплачивает ей неустойку в сумме <данные изъяты>. ФИО1 выплатил ей неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения заказа и сказал, что он забирает у нее оригинал Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, испугавшись, что у нее на руках не останется документа, подтверждающего факт заключения договора, она потребовала от ФИО1 копию договора. ФИО1 забрал у нее оригинал договора, ей оставил светокопию указанного договора. Позже ФИО1 предложил ей доделать кухонный договор и исправить все недостатки, если она продолжит платить по договору. Она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 лично денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, но так как уже не доверяла ФИО1 попросила последнего составить расписку о получении указанных денежных средств по договору. На что ФИО1., мотивируя тем, что у него с собой нет оригинала Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП «Б.И.В.», предложил ей собственноручно сделать запись о приеме денежных средств в находящейся у нее на руках светокопии указанного договора. Она согласилась, ФИО1 собственноручно в светокопии договора написал дату и сумму полученных денежных средств («ДД.ММ.ГГГГ в размере № получил руб. подпись ФИО1 № рублей», и «ДД.ММ.ГГГГ в размере № получил руб. <данные изъяты> подпись ФИО1»).

Доводы представителя ответчика Василовского Н.А. в той части, что истцом Степаненко Е.Г. не представлено доказательств оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), что записи в светокопии Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Б.И.В.» и Степаненко Е.Г., произведенные неизвестным лицом, личность которого установить невозможно, не могут служить доказательствами оплаты Степаненко Е.Г. указанных денежных средств по договору ИП Б.И.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Указанные истцом Степаненко Е.Г. обстоятельства подтверждаются следующим:

- как следует из объяснения ФИО2 в материалах проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степаненко Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП «Б.И.В.» в должности <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на изготовление кухни для гр. Степаненко, проживающей по <адрес>. На работу она устраивалась через ФИО1. При оформлении заказа была принята предоплата, на какую сумму – она не помнит. По окончанию работ должна вносится оставшаяся сумма. Весной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в офис фирмы приходила Степаненко и пыталась узнать, глее находится ФИО3 и ФИО1. Со слов Степаненко ее не устроили размеры кухонного гарнитура и она устно договорилась о его переделке с одним из работников. Сам ФИО1 ей рассказывал, что заказ был выполнен с нарушением сроков и ему пришлось выплатить неустойку, в какой сумме – она не знает. Денежные средства имеют право принимать либо ФИО1, либо она. Печать хранилась в офисе фирмы и больше никто право на составление договоров не имел. С ДД.ММ.ГГГГ она у ИП «Б.И.В.» не работает (л.д. №);

- как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степаненко Е.Г., у ИП «Б.И.В.» он работал около № лет с открытия ИП в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, работал без трудовой или договора, <данные изъяты>. Он организовывал работу по изготовлению мебели и устанавливал ее. В ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО3 в должность сборщика корпусной мебели. Деньги у заказчиков всегда забирал только он (ФИО1). Заказчики предупреждались им, что деньги за работу должны передаваться либо ему, либо по месту заключения договора ФИО2 в торговую точку в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.Г. сделала заказ на изготовление кухни, но из-за большого объема работы к изготовлению кухни приступили только в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по изготовлению кухни выполнял непосредственно ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, кухня была предоставлена Степаненко, но ее не устроили размеры, хотя в договоре о них ничего не говорилось. В связи с тем, что работа не была выполнена в установленные договором сроки, он выплатил Степаненко Е.Г. неустойку <данные изъяты>. ФИО2 работала офис-менеджером и занималась приемом заявок и заключением договоров. Работала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- как следует из объяснения Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степаненко Е.Г., в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на свое имя ИП «Б.И.В.», которое должно было заниматься изготовлением корпусной мебели. В то время она сожительствовала с ФИО1, которому она полностью доверяла, разрешила распоряжаться делами ИП, принимать заказы. Сама она за делами ИП не следила, всем занимался ФИО1, у него была печать ИП «Б.И.В.» для заключения договоров на изготовление мебели. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 разошлись и больше отношения не поддерживают, однако у него остались все документы и печати ИП «Б.И.В.», сама она ИП не закрывала, работает ли ФИО1 в настоящее время – она не знает (л.д. №);

- как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степаненко Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП «Б.И.В.», занимающейся сборкой мебели, в должности сборщика и установщика мебели. Зам. директора ИП «Б.И.В.» был ФИО1, который был руководителем цеха. Заказы принимала ФИО2 в офисе, расположенном в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено собрать и установить кухонный гарнитур для гр. Степаненко Е.Г. по адресу <адрес>. Насколько ему известно, данный заказ был сделан в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его устройства на работу к ИП «Б.И.В.». Ему предстояло собрать кухонный гарнитур уже по готовому материалу, т.е. как он понял материал был сделан по ранее обусловленным размерам. При сборке кухонного гарнитура было установлено, что кухонный гарнитур изготовлен и установлен не по размерам заказчика. В связи с чем ФИО1 выплатил неустойку гр. Степаненко Е., на какую именно сумму – ему неизвестно (л.д. №).

Кроме того, представителем ответчика Василовским Н.А. не представлено суду доказательств в подтверждение его доводов о том, что ИП «Б.И.В.» денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные Степаненко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не получала, что записи в светокопии Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Б.И.В.» и Степаненко Е.Г., сделаны не ФИО1

Как следует из искового заявления Степаненко Е.Г., доказательств, представленных истцом Степаненко Е.Г., до настоящего времени условия Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В. не исполнен надлежащим образом: кухонный гарнитур изготовлен не в соответствии с замерами, имеет множество недостатков, установка «под ключ» не произведена. Она неоднократно звонила ответчику, приезжала по месту нахождения офиса, который был расположен по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, однако офис отсутствует, его местонахождение неизвестно и ей никто не сообщал о том, что офис закрывается или переезжает. На ее неоднократные звонки и требования устранить недостатки изделия, исполнить обязательства по договору, приезжал специалист ИП «Б.И.В.» ФИО1, обещал устранить недостатки в работе (о чем имеется расписка ФИО1).

До настоящего времени обязательства ИП Б.И.В., оговоренные в Договоре № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП «Б.И.В.» и Степаненко Е.Г., не исполнены.

Истец Степаненко Е.Г. направляла в адрес ИП Б.И.В. по месту заключения договора и месту нахождения офиса претензии, но ответа до настоящего времени не получила, что подтверждается материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств: была допрошена истец Степаненко Е.Г., представитель ИП Б.И.В. - Василовский Н.А., изучены материалы дела, были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание ответчика – Б.И.В.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к осмотру предъявлена кухонная мебель, изготовленная и установленная ИП Б.И.В., согласно договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ. мебель установлена в кухне жилого помещения. Кухонная мебель состоит:

- столешница рабочей зоны из трех элементов фронтального с встроенной электрической панелью, углового с установленными мойкой, смесителем и сифоном подачи фильтрованной воды и бокового правого;

-тумба угловая с плоским фасадом (дверкой);

- шкаф угловой навесной с плоским фасадом (дверкой);

-тумба фронтальная с тремя дверками;

- шкаф с двумя дверками;

- шкаф настенный фронтальный для установки вытяжной системы с двумя горизонтально открывающимися дверками;

-шкаф настенный фронтальный с двумя горизонтальными открывающимися дверками;

- тумба правая с тремя выдвижными ящиками;

- шкаф настенный правый с двумя горизонтально открывающимися дверками;

-кухонный фартук.

При внешнем осмотре предметов мебели установлено:

1. Столешница рабочей зоны. Изготовлена из ламинированной ДСП с применением т-образного профиля(2 шт.) в сопряжении фронтального элемента с угловым и боковым правым элементами. Место сопряжения столешницы с электрической варочной панелью и углового элемента не плотное, с зазором, не защищено от попадания влаги. Элементы столешницы установлены не в плоскости. Зазор столешницы с левой и правой сторон на сопряжении с кухонным фартуком составляет: - слева 6 мм, справа – 4 мм, при этом кухонный фартук опирается на т-образный профиль. Дефект производственного характера, образовался на стадии монтажа элементов объекта исследования. Нарушено требование п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Отверстие в столешнице для установки встраиваемой электрической плиты имеет необработанные запилы. По месту запилов имеется осыпание волокон ДСП. Нарушено требование п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;
2. Тумба фронтальная с тремя дверками; Планка под столешницей установлена с зазором, при этом зазор составляет 3 мм. Данный дефект повторяется в двух случаях. Дверки в количестве трех штук установлены на разных уровнях, перепад по высоте смежных дверок составляет до 4 мм. При одновременно открытии всех дверок тумбы наблюдается асимметрия. Дефекты образовались в результате некачественно проведенных монтажных работ: нарушено требование п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Кроме этого, отверстие в боковой стенке шкафа для прокладки гофры электропровода имеет необработанные края. По месту запила имеется осыпание волокон ДСП. Дефект производственного характера, нарушен п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;
3. шкафы навесные фронтальные: Шкаф навесной для установки вытяжной системы с двумя горизонтальными открывающимися дверками. Разрушение материала верхней полки в результате воздействия крепёжного элемента. В двух случаях. Отверстия в полках шкафа для прокладки гофры вытяжной системы имеют необработанные запилы. По месту запилов имеется осыпание волокон ДСП. Нарушено требование п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Открывание дверки нижнего шкафа затруднено в виду отсутствия одного из двух мебельного газлифта. Нарушено требование п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». На левой стенке шкафа в районе монтажа опоры мебельного газлифта изготовлено отверстие с необработанными краями диаметром 6 мм, аналогичное отверстие на противоположной стенке отсутствует. Верхняя и нижняя дверки шкафа установлены асимметрично относительно друг друга, в закрытом состоянии зазор с правой стороны отсутствует, с левой стороны – 6 мм. Шкаф навесной с двумя горизонтально открывающимися дверками. Верхняя и нижняя дверки шкафа установлены асимметрично относительно друг друга, в закрытом состоянии зазор с правой стороны составляет 4 мм, с правой стороны – 2 мм. Дверки шкафов установлены асимметрично относительно друг друга. При одновременном открывании наблюдается соприкосновение дверок шкафов друг с другом. Дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения технологии монтажных работ;
4. Тумба правая с тремя выдвижными ящиками. Ящики установлены асимметрично относительно друг друга. Зазоры между горизонтальными торцами ящиков составляют: нижний и средний ящики – 4 мм, средний ив верхний ящик – 6 мм. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии монтажных работ;
5. Шкаф настенный правый с двумя горизонтально открывающимися дверками. Дверки шкафа установлены с перекосом относительно друг друга. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии монтажных работ;
6. Шкаф настенный угловой с плоским фасадом. На правой стенке изготовлены многочисленные отверстия с необработанными краями. Фасад, а именно его грань, в закрытом положении соприкасается на 1/2 толщины торца с правой стенки, с образованием зазора в 7 мм. В открытом состоянии пласть фасада соприкасается с дверками настенного шкафа, расположенного справа. Дефекты производственного характера, образовались на стадии конструирования мебели, а также в результате нарушения технологии монтажных работ;
7. Тумба угловая с плоским фасадом. Фасад, а именно его грань, в закрытом положении соприкасается на 1/2 толщины торца правой стенки, с образованием зазора в 6 мм. В открытом состоянии пласть фасада соприкасается с дверкой тумбы, расположенной слева. Дефекты производственного характера, образовались на стадии конструирования мебели.
8. Кроме этого:
9. Не установлен фасад (обозначенный на эскизе) на боковую стенку тумбы правой с тремя выдвижными ящиками;
10. Разнооттеночность дверок шкафа (шкаф с двумя дверками) по отношению к остальным дверкам настенных шкафов. В двух случаях. Дефект производственного характера, нарушен п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;
11. Многочисленные загрязнения на видимых внутренних поверхностях мебели в виде темных пятен и отметок, сделанных маркером черного цвета. В 25 случаях. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии монтажных работ;
12. мебельные винты, примененные для сборки мебели, не имеют декоративных заглушек. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии монтажных работ;
13. мебельные ручки не установлены, отверстия в фасадах не изготовлены;
14. Отклонение геометрических размеров, изготовленной и собранной в единое изделие от размеров, обозначенных в эскизе изделия;
15. Длина мебели по эскизу – 2710 мм, фактическая длина – 2593 мм;
16. Высота фронтальных настенных шкафов, в том числе для установки вытяжной системы, по эскизу – 670 мм, фактически – 700 мм;
17. Габариты шкафа настенного фронтального с двумя горизонтально открывающимися дверками (длина, ширина, высота) по эскизу – 900х345х900 (мм), фактические размер – 890х310х902 (мм).
18. Дефекты производственного характера, нарушено требование п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;
19. Покоробленность дверок (фасадов) от 2 мм до 5 мм в 8 случаях. Дефекты производственного характера, нарушено требование п. 2.2.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;
20. Вытяжка встраиваемая в настенный шкаф – обозначена в эскизе, но не установлена, в то же время, гофроканал для отвода горячего пара из зоны приготовления пищи установлен в корпусе настенного шкафа, но не заведен в вентиляционный канал кухонного помещения;
21. Разбухание дверок (фасадов) настенных фронтальных с горизонтально открывающимися дверками, расположенными над электрической панелью, при этом разрушение материала дверок наблюдается со стороны нижних кромок. Дефект эксплуатационного характера, образовался в процессе продолжительной эксплуатации мебели без применения системы отвода горячего пара из зоны приготовления пищи.

Заключение эксперта: При органолептическом осмотре ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом было установлено:

1.      Большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественного конструирования и ненадлежащим образом проведённых монтажных работ. Ошибки конструирования и нарушение технологии монтажа элементов кухонной мебели стало следствием образования дефектов, устранение большинства из которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции;

2. Наличие ряда скрытых и явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели;
3. Разбухание дверок (фасадов) шкафов настенных фронтальных с горизонтально открывающимися дверками. Дефект эксплуатационного характера, однако образовался в связи с неустановленной системой отвода горячего пара из зоны приготовления пищи;
4. Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Кухонная мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров.

Ответчик – ИП Б.И.В. в судебное заседание возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представила.

В ходе судебного разбирательства доказательства нарушения потребителем Степаненко Е.Г. условий Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Б.И.В.» и Степаненко Е.Г., ответчиком – ИП Б.И.В., представителем ответчика Василовским Н.А. не представлены.

Также ответчиком – ИП Б.И.В., представителем ответчика Василовским Н.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения условий Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Б.И.В.» и Степаненко Е.Г., как не представлены и доказательства устранения недостатков кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии состатьями 503-505настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании также установлено, что цена Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Б.И.В. и Степаненко Е.Г., - <данные изъяты> – складывается из стоимости кухонного гарнитура – <данные изъяты>, и стоимости антресоли - <данные изъяты>.

При этом истец Степаненко Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Договор № рассрочки платежа в части обязательств по изготовлению и передаче в собственность Заказчика антресоли ИП Б.И.В. исполнен, антресоли она приняла, оплатила, претензий по качеству не имеет.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что за кухонный гарнитур Степаненко Е.Г. оплачено по Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Б.И.В.» и Степаненко Е.Г., <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>, оплаченных по факту, – <данные изъяты>, оплаченных за антресоли).

Возражения представителя ответчика Василовского Н.А. в той части, что истцом Степаненко Е.Г. пропущен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» разумный срок для предъявления требований по Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степаненко Е.Г. и ИП «Б.И.В.», поскольку с момента заключения указанного договора прошло более № лет, что, по его мнению, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем представитель ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска истцом указанного срока и о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Из представленных истцом Степаненко Е.Г. в качестве доказательств акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся в кухонном гарнитуре, являющемся предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Б.И.В. и Степаненко Е.Г., недостатки существенны, являются производственными, образовавшимися на стадии проектирования, изготовления и сборки изделия, ответчиком ИП Б.И.В. в судебное заседание не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования Степаненко Е.Г. о взыскании с ответчика ИП Б.И.В. в пользу Степаненко Е.Г. уплаченной по указанному договору за кухонный гарнитур, обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование Степаненко Е.Г. о взыскании с ИП Б.И.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе просить о взыскании неустойки.

На основании ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В. приняла на себя обязательства доставить кухню, антресоли ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Степаненко Е.Г. представила расчет пени, в соответствии с которым пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>, уплаченных по договору х № % по договору х № дней просрочки).

Суд, проверив расчет, представленный истцом в исковом заявлении, принимает его во внимание, и находит верным.

Ответчиком ИП Б.И.В., в свою очередь, не представлено суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора в установленные договором сроки, ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, исключительности случая.

Ответчиком – ИП Б.И.В. не представлены доказательства надлежащего исполнения условий Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Б.И.В. и Степаненко Е.Г., в сроки, установленные условиями договора.

В ходе судебного разбирательства доказательства нарушения потребителем Степаненко Е.Г. условий договора № от <данные изъяты>, заключенного между Степаненко Е.Г. и ИП Б.И.В., также не представлены.

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку размер неустойки значительно превышает сумму цены договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, надлежит уменьшить до стоимости работ по изготовлению и установки кухонного гарнитура – <данные изъяты>.

Однако, как следует из пояснений истца Степаненко Е.Г. в судебном заседании, материалов дела: претензии Степаненко ИП Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Б.И.В. – ФИО1 в добровольном порядке выплатил ей неустойку в сумме <данные изъяты>.

Т.о. осталась непокрытой неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ИП Б.И.В., представитель ответчика Василовский Н.А. в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли, доводов, обосновывающих исключительность случая и обстоятельств, служащих основанием для снижения размера неустойки не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степаненко Е.Г. о взыскании с ИП Б.И.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Степаненко Е.Г. предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что ей были принесены нравственные страдания, выразившиеся в том, что потратив денежные средства, последняя не получила ожидаемого результат и не имеет возможности пользоваться кухней длительное время, из-за чего переживает.

Истец Степаненко Е.Г. в судебном заседании также пояснила, что испытывала нравственные страдания в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законное требование, в пренебрежительном отношении ответчика к ней: она неоднократно устно обращалась к ответчику, но требования были проигнорированы; у нее нет других денежных средств, чтобы заказать кухонный гарнитур у другого исполнителя; она вынуждена отпрашиваться с работы, тратить свое время на урегулирование своего вопроса, посещение судебных заседаний.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ИП Б.И.В. изготовлен и установлен в квартире истца Степаненко Е.Г. кухонный гарнитур, имеющий существенные неустранимые недостатки, вследствие чего истцу Степаненко Е.Н. причинен моральный вред.

Тот факт, что в результате действий ответчика ИП Б.И.В. истцу Степаненко Е.Г. был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Рассмотрев данные требования, следуя требованиям Гражданского законодательства разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда подлежит взыскать в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования Степаненко Е.Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Требования истца в указанной части подтверждается: квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому от Степаненко Е.Г. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> за экспертизу кухонного гарнитура; кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заключение специалиста было получено истцом Степаненко Е.Г. в связи с необходимостью установления наличия существенных неустранимых недостатков в изготовленных ИП Б.И.В. кухонном гарнитуре, поскольку для установления наличия недостатков, природы их образования, возможности их устранения необходимы специальные познания в этой области, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ признает требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой заключения специалиста, в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ИП Б.И.В. в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме <данные изъяты> и за требования нематериального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года № 2-ФЗ) (с измен. на 21.12.2004 года), <данные изъяты> суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя Степаненко Е.Г. не были исполнителем ИП Б.И.В. удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Б.И.В. штраф, пре­дусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Следовательно, сумма штрафа составит 50 % от взысканной суммы, что в денежном выражении – <данные изъяты>

Штраф в сумме <данные изъяты> надлежит взыскать с ИП Б.И.В. в пользу Степаненко Е.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.И.В. в пользу Степаненко Е.Г. уплаченную по Договору № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Б.И.В. и Степаненко Е.Г., сумму <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белозеровой (Бибик) Ирины Владимировны в доход Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Возложить на Степаненко Е.Г. обязанность вернуть Индивидуальному предпринимателю Б.И.В. мебель (кухонный гарнитур), являющуюся предметом Договора № рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Б.И.В. и Степаненко Е.Г., по требованию Индивидуального предпринимателя Б.И.В. и за ее счёт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Ж.А. Федосеева.