Решение по делу № 33-654/2016 от 11.02.2016

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 33 – 654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буданова Д.Ю. на решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» к Кондауровой О.Ю., Буданову В.Ю., Буданову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Буданова Д.Ю. – Полевой Л.М., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Бреева С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (далее – ООО «ЖЭУ-2») обратилось в суд с иском к Кондауровой О.Ю., Буданову В.Ю., Буданову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают дочь и двое внуков нанимателя квартиры – ФИО9, умершей 19 мая 1998 года. Однако обязательства по оплате оказываемых истцом услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем в период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2014 года у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Пеня за период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2014 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение солидарно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеню за период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего у них появилась обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Бреев С.В. настаивал на уточненных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кондауровой О.Ю., Буданова В.Ю., Буданова Д.Ю.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Кондауровой О.Ю., Буданова В.Ю., Буданова Д.Ю. в пользу ООО «ЖЭУ-2» солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

С решением не согласен ответчик Буданов Д.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что, несмотря на наличие регистрации в указанном помещении, он фактически проживал в <адрес>, о чем подавал заявления в управляющую компанию. Отмечает, что размер платы за коммунальные услуги связаны непосредственно с фактом проживания и пользования коммунальным ресурсом, а не с наличием регистрации. Анализируя ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, полагает необоснованным начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение исходя из тех зарегистрированных лиц. Учитывая предъявление истцом требований за период более трех лет, просит применить исковую давность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее– ГПК РФ),, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Кондаурова О.Ю., Буданов В.Ю. не исполняют обязанности по уплате за жилье, коммунальные платежи и удовлетворил иск, взыскав солидарно образовавшуюся задолженность и пеню.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не обжалуется.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик мог заявить о пропуске срока исковой давности различными способами на разных стадиях рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, и поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком не может быть заявлено о пропуске этого срока в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на нормы жилищного законодательства пришел к выводу о том, что ответчик Буданов Д.Ю. надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При решении вопроса об определении правового статуса ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что Буданов Д.Ю. является членом семьи нанимателя, в связи с чем на нем лежит обязанность как члена семьи нанимателя нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уплате за жилье и коммунальные платежи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах закона, противоречит материалам дела и выходит за рамки заявленного сторонами по данному делу спора.

Как указано в ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ №2», что подтверждается протоколом общего собрания от 14 мая 2009 года.

Как видно из материалов дела, нанимателем вышеназванной квартиры в период с 01 января 1971 года по 19 мая 1998 года являлась ФИО9, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В квартире в качестве поднанимателей зарегистрированы: с 15 апреля 1982 года дочь Кондаурова О.Ю., с 10 октября 1985 года внук Буданов Д.Ю., с 25 февраля 2003 года внук Буданов В.Ю.

Согласно справке о начислениях и оплатах, с июня 2009 года ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивают не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За указанный период пеня составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств вселения ответчика Буданова Д.Ю.в качестве члена семьи нанимателя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик Буданов Д.Ю. вселен в качестве члена семьи ФИО9, не основан на материалах дела.

Кроме того, делая данный вывод, суд первой инстанции не привел доказательства и не указал мотивов, по которым он пришли к мнению о том, что ответчик Буданов Д.Ю. являлся членом семьи нанимателя и на нем лежит обязанность нести солидарную ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст.76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Доказательств наличия договора между наймодателем и поднанимателем Будановым Д.Ю. в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа ст.69 и ст.76 ЖК РФ, Буданов Д.Ю., являясь внуком нанимателя, к членам семьи не относится, зарегистрирован в качестве поднанимателя, и, учитывая отсутствие доказательств вселения в качестве члена семьи, обязанность производить оплату за жилье и коммунальные платежи с применением механизма, предусмотренного жилищным законодательством, у него (Буданова Д.Ю.) не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что истец изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик Буданов Д.Ю. проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами и сберег свои денежные средства за счет истца.

Между тем, суд первой инстанции исключил факт наличия либо отсутствия обязательства, по которому могли быть внесены спорные суммы, из числа обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на иске, представитель истца утверждал о том, что ответчик проживал в спорной квартире и пользовался коммунальными услугами.

Однако доказательств того не представлено. При этом сам по себе факт регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик Буданов Д.Ю. проживал в ней в спорный период. Не имеется доказательств и пользования коммунальными услугами. Задолженность по коммунальным платежам рассчитана по нормативам по количеству зарегистрированных лиц в квартире.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод, озвученный представителем ответчика Полевой Л.М. в суде апелляционной инстанции, о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с этим, решение суда, которым иск удовлетворен, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска к Буданову Д.Ю.отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2015 года по настоящему делу в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» к Буданову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отменить и принять новое.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» к Буданову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                        А.С. Топоев

Судьи                                    Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович