Решение по делу № 22-27/2014 от 27.01.2014

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 1-95/2013
Председательствующий судья	ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-27/2014 г.

г. Магас 25 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО21 и ФИО26

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника ФИО7

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО23, на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2013 г., которым:

ФИО1, 18 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Новый -Узень, Мангышлакской области Каз.ССР, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, ранее несудимый, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 (шестьсот) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Малгобекского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, из корыстных побуждений, желая обогатиться, с целью получения заранее им обозначенной взятки в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей договорился о встрече с ФИО9 возле завода минеральных вод «Ачалуки» в с.п. Средние – Ачалуки Малгобекского района Республики Ингушетия. Примерно в 19 часов 20 минут 9 апреля 2013 г., находясь в салоне автомобиля марки «БМВ – 328» с государственным регистрационным номерным знаком «Т 085 КА/06» под управлением ФИО8, осознавая характер своих противоправных действий и желая материально обогатиться, получил от ФИО9 взятку в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей за незаконное действие – избежание юридических последствий совершенного ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за не привлечение к административной ответственности и возвращение водительского удостоверения, изъятого в рамках административного производства. После получения взятки ФИО1 был с поличным задержан сотрудниками ОРЧ ОСБ МВД по Республике Ингушетия, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

    Осужденный ФИО1 вину не признал.

    Утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал.

    В апелляционной жалобе сторона защиты считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, содержит существенные противоречия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нарушение закона доказательствам по делу дана неверная оценка.

В частности утверждает, что показания ФИО28 противоречат показаниям свидетелей проходящих по делу и иным материалам дела, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора.

    Кроме того, считает, что представленные следствием и оглашенные в суде результаты проведенных оперативных мероприятий составлены с явными нарушениями требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и ведомственных нормативных актов, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и не должны были быть положены в основу приговора.

    Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит суд отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Установленные органами предварительного расследования и исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, изобличающие осужденного, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

    Оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, правомерность и обоснованность которых оспаривается ФИО1 и его защитником, проведены в соответствии с нормами закона в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их при доказывании вины последнего.

    Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, с достаточной полнотой установил обстоятельства дела и обоснованно, приведя в приговоре соответствующие доводы, в том числе показания свидетелей и выводы экспертиз, постановил обвинительный приговор.

    Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, заключениями судебных экспертиз № 690 от 24.06.2013 г., № 691 от 27.06.2013 г., заключением служебной проверки № 50 от 08.05.2013 г., протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением №234 от 09.04.2013 г. О проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 13-14) и другими материалами дела.

    Суд первой инстанции в равной степени тщательности исследовал и дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами защиты и обвинения.

    Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

    Совокупность исследованных судом доказательств, полно изложенных в приговоре, аргументированно свидетельствует о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о непричастности его к совершенному преступлению являются необоснованными.    

    В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Суд первой инстанции аргументированно, с учетом всех смягчающих и наличием отягчающего наказание обстоятельств, обосновал свою позицию и определил осужденному справедливое, соразмерное содеянному наказание.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий                     

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия             ФИО21