Решение по делу № 1-588/2016 от 15.06.2016

Дело № 1-588/4-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 22 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Дукаева Л.Х., потерпевшего ФИО1, подсудимого Родичева В.А., его защитника адвоката Дейниченко В.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родичева В.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родичев В.А. в период времени с 22 часов 00 минут 23 марта 2016 года до 07 часов 00 минут 24 марта 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате однокомнатной квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв находящееся в комнате указанной квартиры принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 1200 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, тем самым всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 15 200 рублей.

С похищенным имуществом Родичев В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Родичев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Дейниченко В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Дукаев Л.Х. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого Родичева В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Родичева В.А.

На основании ст. 316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, несмотря на сделанные стороной защиты и потерпевшим заявления о достигнутом между ними примирении, поступившие от них заявления о прекращении уголовного дела, а также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному ходатайству об этом ввиду деятельного раскаяния.

Несмотря на поступившие от сторон заявления о примирении, потерпевший ФИО1 и подсудимый Родичев В.А. пояснили суду, что ущерб от преступления возмещен не был. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленный им по делу иск о возмещении материального вреда в полном объеме, с которым подсудимый согласился.

Наличие невозмещенного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, отсутствие со стороны подсудимого каких-либо действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в период производства по делу, не позволяют прийти к выводу о наличии действенного раскаяния со стороны подсудимого, исключают в силу положений ст.75 и 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанным основаниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого.

Родичев В.А. не судим. В текущем году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. На учетах в РПНД и РНД не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо официально не трудоустроенное, периодически злоупотребляющее алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в качестве явки с повинной - заявление Родичева В.А. от 06.04.2016 года; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия мотивов и обстоятельств совершения преступления, активном участии в проводимых следственных действиях; полное признание вины; раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состоявшееся примирение с потерпевшим; совершение преступления впервые<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, с которыми согласился подсудимый, характера и степени общественной опасности преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде исправительных работ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отношение подсудимого к содеянному, занятую по делу признательную позицию, удовлетворительно характеризующие его данные, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания подсудимым и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, так как оснований для её отмены или изменения не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые потерпевший поддержал и с которыми согласился подсудимый, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с участием адвоката по назначению, разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родичева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Родичеву В.А. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Родичева В.А. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Родичева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Родичева В.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.