Решение по делу № А55-32104/2011 от 20.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2012 года

Дело №

А55-32104/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Клявлинского района Самарской области

к  Индивидуальному предпринимателю Петрунину Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от истца – прок. Амбарцуман А.Г. по удост. №092922

от ответчика – не явился, извещён,

Установил:

Заявитель просит привлечь предпринимателя Петрунина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен, представитель в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда Самарской области, направленное в адрес ответчика, возвращено органами почтовой связи  в связи с истечением срока хранения, о чём сделана запись на конверте с почтовым уведомлением №79211.  В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявление обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных заявителем документов, прокуратурой Клявлинского района Самарской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства предпринимателем Петрушиным С.В. при осуществлении эксплуатации здания магазина «Рыба», расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 48а.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или   уполномоченную   организацию,   осуществляющую   государственное   управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных  энергетических  установок военного  назначения,  выдавшие  разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.                                                                                               _СТ]

        Согласно ч. 5 ст. 55 Орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно ч.10 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из объяснений ИП Петрунина СВ., магазин по указанному адресу им арендован у Голубева К.Н. на основании устной договоренности. Деятельность по продаже начала осуществляться Петруниным СВ. с 05.12.2011 года, тогда же им занято помещение магазина, там расположен товар, Петрунин СВ. пользуется электричеством, электрическими весами при продаже товара, реализует свежемороженые мясо и рыбу самостоятельно, продавцов не нанимал. Режим работы магазина с 9:00 до 17:00 без перерыва, выходной - суббота. Вывеску магазина «Ника» ИП Петрунин СВ. сменил на вывеску «Рыба» только с 20.12.2011 года, накануне перед днем проведения проверки.

На момент проверки 21 декабря 2011г. здание, в котором расположен магазин «Рыба», расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 48а. эксплуатировалось предпринимателем без разрешения на ввод в эксплуатацию.

       В силу п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

       При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В действиях ИП Петрунина СВ. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, требования вышеизложенного законодательства им нарушены при эксплуатации магазина «Рыба» (бывшего магазина «Ника») по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 48 «а».

Здание магазина «Рыба» построено Голубевым К.Н. ранее, единственным документом, подтверждающим факт строительства является технический паспорт на магазин по состоянию на 26.03.2003 г.

         Таким образом, ИП Петрунин С.В., являясь должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, использует объект капитального строительства - здание магазина «Рыба» (бывшего «Ника») - в целях осуществления предпринимательской деятельности.

         Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается объяснениями предпринимателя, протоколом осмотра.

Каких-либо возражений относительно доводов прокуратуры предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области строительства и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено. При таких обстоятельствах предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

Поскольку, данное правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

        Заявление  удовлетворить.  Привлечь Индивидуального предпринимателя Петрунина Сергея Владимировича 12.08.1973 года рождения, место рождения – с. Бор-Игар Клявлинского района Куйбышевской области, место жительство: 446960, Самарская область, ст. Клявлино ж/д, ул. Рабочая, 10, ИНН 637300375908, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

      Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации:

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области); р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ИНН: 6317010714; КПП: 631701001; БИК 043601001; ОКАТО 36401000000; КБК 41511690040046000140.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного выше, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья

/

Кулешова Л.В.