Решение по делу № 33-1771/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1771-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Булгаковой М.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова В.А., Нагорновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Нагорнова В.А., Нагорновой И.В. – Смадьярова И.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагорнов В.А. и Нагорнова И.В. обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14 января 2016 года между ними и ООО «Гармония в доме» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры *** рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года ликвидируемый должник ООО «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом). Между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Гармония в доме» заключен договор страхования № Впоследствии страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был передан другому страховщику ООО «ПРОМИНСТРАХ», согласно извещению №1404 от 10 апреля 2017 года. Их требования включены в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Гармония в доме». На их письменное заявление о произведении страховой выплаты, ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало, поскольку в реестр требований кредиторов вместо денежной выплаты включено требование о передаче жилого помещения участника строительства. Просили суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ»: в пользу Нагорнова В.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; в пользу Нагорновой И.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; в пользу Нагорнова В.А. неустойку в размере *** рублей; в пользу Нагорновой И.В. неустойку в размере *** рублей; в пользу Нагорнова В.А. штраф в размере *** рублей, в пользу Нагорновой И.В. штраф в размере *** рублей; в пользу Нагорновой И.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в пользу Нагорнова В.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Гармония в доме» Колесник Т.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года постановлено: взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Нагорнова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Нагорнова В.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Нагорновой И.В. страховое возмещение в размере *** рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Нагорновой И.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части исковые требования Нагорнова В.А., Нагорновой И.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход МО Оренбургский район государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда. Указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскивая штраф, суд не учел, что страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства. Кроме того, к данным спорным правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В отзыве на жалобу сторона истцов просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Нагорнов В.А., Нагорнова И.В., представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ», представитель и Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Гармония в доме» Колесник Т.В., извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 той же статьи 15.2 страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года между ООО «Гармония в доме» (далее -Застройщик) и Нагорновой И.В., Нагорновым В.А. (далее - Заказчики) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЖК- 51/ДУ, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в частную собственность – квартиру, общей площадью 30,01 кв.м., этаж №1,2 (квартиру №5), расположенную в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства участнику по акту приема передачи - 4 квартал 2016 года. Стоимость квартиры *** рублей.

Риск гражданской ответственности застройщика застрахован с ООО «Региональная страховая компания» с выдачей страхового полиса №, срок действия с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей Нагорнова В.А., Нагорновой И.В. 22 июня 2017 года ООО «Региональная страховая компания» передала свой страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года по делу №А47-1506/2018 в отношении ООО «Гармония в доме» введена процедура конкурсного управления.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Гармония в доме» Колесник Т.В. от 26 июля 2018 года: требования Нагорновой И.В., Нагорнова В.А. о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Гармония в доме»; требование в сумме *** рублей – неустойка, в четвертую очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме *** рублей – штраф, *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, в пятую очередь текущих платежей.

В письменных ответах от 23 августа 2018 года и от 17 сентября 2018 года ответчик сообщил, что заявители как выгодоприобретатели имеют право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика для включения в реестр по передаче жилых помещений подано конкурсному управляющему заявление о включении денежных требований, для преобразования своих требований рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к конкурному управляющему застройщика.

Истцы 04 сентября 2018 года направили претензию.

Согласно платежному поручению (дата) Нагорнову В.А. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, платежному поручению от (дата) Нагорновой И.В. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Установив, что страховой случай наступил в пределах установленного срока, что страховое возмещение истцам как выгодоприобретателям по договору страхования, по их заявлению, не выплачено, суд пришел к правильному выводу о праве истцов на выплату им суммы страхового возмещения, но, поскольку ответчиком данное обязательство исполнено в процессе рассмотрения дела, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах по делу, оснований для отмены в данной части указанного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы с ответчика неустойка, штраф, так как требования истцов, страховщик удовлетворил в добровольном порядке, выплатив сумму страхового возмещения, является необоснованным, поскольку страховое возмещение было выплачено истцам в период нахождения дела в производстве суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец с претензией в адрес ответчика не обращался, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией и описью вложения.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из заявленного истцами периода с 23 августа 2018 года по 11 октября 2018 года просрочки и размера страховой премии *** руб., пришел к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб., по *** руб. на каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, поэтому неустойка подлежит взысканию на основании положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, предусматривающего присуждение неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из полиса страхования серии № следует, что размер страховой премии составляет *** руб.

Таким образом, истцы вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, за заявленный период, учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги - страховой премии. Следовательно, решение суда в части присуждения неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по *** руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленное истцами требование в добровольном порядке исполнено не было, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно взыскал, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда в данной части, поскольку судом обоснованно применена ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения взысканного судом штрафа не усматривается, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору указано физическое лицо, в данном случае истец по делу.

Поскольку судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, а так же с учетом того, что решение суда изменено в части размера неустойки, подлежит изменению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения, неустойки и требований неимущественного характера. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход МО Оренбургский район подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года изменить в части неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Нагорнова В.А. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Нагорновой В.А. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРОМИНСТРАХ» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи