Решение по делу № 2а-371/2018 ~ М-381/2018 от 19.07.2018

                             Дело № 2а - 371/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                     г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к Тананаеву В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Тананаеву В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. мотивируя тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 23.05.2016 года и имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 44345 руб. 63 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд ОМС в сумме 4630 руб. 65 коп., из них: налог- 3796 руб. 85 коп. и пени- 833 руб. 80 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 39714 руб. 98 коп., из них: налог- 19356 руб. 48 коп. и пени- 20358 руб. 50 коп.

В этой связи, должнику 06.07.2017 года было направлено требование об уплате задолженности № 36101, со сроком уплаты до 26.07.2017 года. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Барышскому району от 10.11.2017 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также не исполнено до настоящего времени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик Тананаев В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 62 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения статьи 62 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, что Тананаев В.И. по состоянию на 23 мая 2018 года имеет задолженность перед бюджетом в сумме 44345 руб. 63 коп., что подтверждается постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области № 73090004205 от 07.11.2017 года.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2017 года. Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). До настоящего времени сумма начисленных по постановлению Инспекции № 73090004205 налоговых платежей в размере 44345 руб. 63 коп., ответчиком в бюджет не перечислена.

На основании статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела не усматривается, что должнику Тананаеву В.И. вручалась копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Представленное суду на обозрение исполнительное производство такие данные также не содержит.

Административным истцом не представлены доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом, которым установлено, что административным истцом не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до Тананаева В.И., и последний уклонился от исполнения обязательств без уважительных причин.

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах необходимость применения в отношении Тананаева В.И. такой крайней меры принудительного исполнения, как ограничение права на свободу передвижения, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области к Тананаеву В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года