Решение по делу № 33-11505/2015 от 19.11.2015

Судья Кайгородова О.Ю.                 Дело № 33-11505/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

    Председательствующего: Параскун Т.И.

    судей: Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Т. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу по иску Крючковой Т. В. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

     Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крючкова Т.В. обратились в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последней редакции уточненных требований Крючкова Т.В. просила суд взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате неисполнения ответчиком договора страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого в том числе является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГ - наступил страховой случай, истцу Крючковой Т.В. была установлена инвалидность <данные изъяты>. Данный случай ответчиком был признан страховым в пользу выгодоприобретателя была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что составило половину страховой суммы, определенной договором на дату наступления страхового случая. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 12.04.2012 года довзыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем истец полагает, что ответчиком незаконно сумма страхового возмещения исчислена в размере страховой суммы только на одного застрахованного - Крючкову Т.В. По мнению истца, размер страхового возмещения должен исчисляться без разделения на двух застрахованных ее и Исакова А.В., поскольку заемщиком по кредитному договору является Крючкова Т.В. Полагает, что если застрахованных два человека, то и объектов личного страхования также два. В связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения в полном объеме истец понесла убытки, оплатив часть задолженности, кроме того, в будущем ей еще надлежит выплатить банку <данные изъяты>., что так же является убытками истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, при этом ссылается на доводы, изложенные в исковой заявлении. В обоснование жалобы указал, что спорные отношения возникли не из-за разногласия по имущественному страхованию, а по вопросу личного страхования, в связи с наступлением страхового случая установлением <данные изъяты> инвалидности. В данном случае сроки исковой давности специальным законом не урегулированы, следовательно, применяется общий срок исковой давности 3 года. Срок не пропущен. Не согласно с выводом суда относительно ст. 61 ГПК РФ. Суд делает ссылку на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула о взыскании о недополученной страховой суммы. Поскольку по ранее рассмотренному делу не привлекались третьи лица, то тождества не наблюдается. Не согласно с решением об отказе в иске относительно взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку при обращении к мировому судье 12.04.2012г. ещё не было практике по рассмотрению споров между страхователем и страховыми компаниями с применением Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем она не обращалась с такими требованиями к мировому судье. Полагает, что с такими требованиями она может обратиться в данном споре, поэтому она не согласно, что суд отказывая в иске рассмотрел требования о компенсации морального вреда и штрафа как производными требованиями от заявленных. Отказано по основному требованию, следовательно, отказано и по производному.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Форбанк» и Крючковой Т.В., Исаковым А.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которого кредитор передает заемщикам кредит в размере <данные изъяты> для целевого назначения - приобретения квартиры по адресу <адрес> долевую собственность гр. Крючковой Т.В. и Исакова А.В.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Крючковой Т.В. заключен Комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованного лица) недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора. Застрахованным по настоящему договору является: Крючкова Т.В., Исаков А.В.

Согласно пункту 1.2. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа.Пунктом 4.1. договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющемся приложением к настоящему договору (приложение N 1).

По договору страхования страховым случаем признается частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора страхования по риску наступления инвалидности 1 или 2 группы - выплата страхового возмещения (обеспечения) определяется в размере ссудной задолженности по договору займа, увеличенной на 100%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГ комиссией МСЭ истцу Крючковой Т.В. была установлена инвалидность <данные изъяты> и выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГ Крючкова Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ после признания случая страховым Выгодоприобретателю была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером данной суммы, истец обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула о 12.04.2012 года с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойка за нарушение сроков выплаты.

При этом мировым судьей было установлено, что, на дату страхового случая страховое обеспечение по страхованию жизни и трудоспособности Заемщика Крючковой Т.В. составляло <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что заключая комбинированный договор ипотечного страхования Крючковой Т.В. было известно условие о выплате страховой суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма, хотя и определяется исходя из суммы ссудной задолженности, однако увеличивается на 10% и окончательный размер указывается в Приложении N 1 к настоящему договору и не может превышать размера страховой суммы, согласованной сторонами. При этом, в графике страховой суммы (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности Крючковой Т.В., Исакова А.В. на каждый год страхования отдельно и в отношении каждого из застрахованных, также отдельно. Согласно представленных в материалы дела заявлений на страхование на случай утраты трудоспособности Крючковой Т.В., Исаковым А.В. каждым из страхователей подал отдельное заявление с просьбой заключить договор страхования на условиях, изложенных в заявлении.

Согласно квитанций оплата страховой премии производилась каждым из застрахованных лиц: Крючковой Т.В. и Исаковым А.В. самостоятельно по отдельным квитанциям.

Более того, судебная коллегия учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула о 12.04.2012 года страховое обеспечение по страхованию жизни и трудоспособности Заемщика Крючковой Т.В. определено в сумме <данные изъяты>., с которым последняя согласилась и указанное решение не обжаловала.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд отказал в иске по существу, заявленного спора, что является достаточным основанием.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Крючковой Т. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: