Решение по делу № 2-477/2014 ~ М-482/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.

с участием прокурора Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Богачева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2», Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Богачев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ЗАО «ССК» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Богачев Ю.В. в течение 37 лет 3 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 5 лет 2 месяца 29 дней.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «ССК» составляет 2 года 8 месяцев.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Транспорт-Отрадный-2» составляет 11 лет 2 месяца 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности № в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности № в связи с выявленным профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Богачев Ю.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: <данные изъяты>

В судебном заседании Богачев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец <данные изъяты>. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

На протяжении всего периода работы у ответчиков условия труда Богачева Ю.В. не менялись. В процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как пребывание в неудобной фиксированной позе, напряженность трудового процесса.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» ФИО5 (доверенность от 01.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» ФИО7 (доверенность СНГ-201/14 от 09.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ЗАО «ССК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ССК». Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Богачев Ю.В. в течение 37 лет 3 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является в ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Богачеву Ю.В. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Богачеву Ю.В. установлена степень утраты трудоспособности № на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Богачеву Ю.В. установлена степень утраты трудоспособности № на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания <данные изъяты> у Богачева Ю.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (пребывание в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), класс 3.2 (вредный).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе более № времени смены).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания <данные изъяты> у Богачева Ю.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 10 дБА, класс 3.3 (вредный)

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, превышающий ПДУ.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда Богачева Ю.В. за период его работы водителем автомобиля на все виды и марки автомашин категории «В.С.Д.Е» ООО «Транспорт-Отрадный-2» с учетом аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса, по напряженности трудового процесса.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что для Богачева Ю.В. при управлении транспортным средством за весь период работы водителем автомобиля было характерно пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе: сидя. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Кроме того, на водителя воздействует: локальная вибрация, передающаяся через рулевое колесо, рычаги управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье и шум от работы двигателя. Также, водитель подвергается воздействию химических веществ: смеси углеводородов, бензина, оксида углерода, диоксида азота. Работа водителя характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от 24.07.1998г.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 37 лет 3 месяца, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актами о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», в ЗАО «ССК».

Доводы ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «ССК» о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в данных организациях не является причиной его профессионального заболевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Работа Богачева Ю.В. после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «ССК» в другой организации и проведение медицинских осмотров, не выявивших у истца каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» о том, что Богачевым Ю.В. не представлены доказательства совершения ООО «Транспорт-Отрадный-2» в отношении него неправомерных действий в результате которых он получил профессиональное заболевание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, Федеральный закон № от 24.07.1998г. не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что он испытывает сильные боли в спине, крестцово-поясничной и шейной областях. У Богачева Ю.В. немеют руки, он не может долго находиться в одном положении – сидеть, стоять, лежать. Истец испытывает постоянные головные боли, шум в ушах. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец принимает по назначению врачей различные лекарственные препараты, что в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм. Богачев Ю.В. лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Он не в состоянии выполнять элементарную домашнюю работу. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено ДД.ММ.ГГГГ., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени (23 года 9 месяцев).

Суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчиков о том, что Богачев Ю.В. из 37лет 3 месяцев воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» 5 лет 2 месяца. в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 11 лет 2 месяца, в ЗАО «ССК- 2 года 8 месяцев.

Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Богачева Ю.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Богачевым Ю.В. оплачено <данные изъяты>. за юридические услуги и представление интересов в суде

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богачева ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова