Решение по делу № 2-1245/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        15 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бурмистровой Н.А.,

С участием

представителя истца Кузьминой Е.В.

по ордеру № 046373 от 05.02.2016г.

и по доверенности от 18.05.2015г. Музанова А.А.,

представителя ответчика Воробьева А.Н.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> к Воробьёву <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Воробьёву А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей, расходы за оплату по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления в размере 580 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 230 рублей 26 копеек, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Воробьёва А.Н. материальный ущерб в части расходов на восстановительный ремонт в размере 227 086 рублей, материальный ущерб в части расходов на оценку в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в части расходов на эвакуатор в размере 3 200 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 270 рублей 18 копеек, госпошлину в размере 5 853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кузьмина Е.В. указала, что 31.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Е.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Воробьева А.Н. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах». Истец предоставила все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Страховщик выдал истцу направление на проведение оценки. Истцом был предоставлен автомобиль. Страховщик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и, произведя выплату страхового возмещения в размере 368 500 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, т.к. считает её явно заниженной. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Эксперт-Система». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 582 300 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 44 786 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. Так же истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей, за доставку автомобиля к месту осмотра в размере 1 700 рублей. 21.02.2016г. Воробьёвым А.Н. получена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 26.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 15 июня 2016г. истец Кузьмина Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и проси суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 26 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Воробьёва А.Н. материальный ущерб в части расходов на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости в размере 75 800 рублей, материальный ущерб в части расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля в размере 3 200 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, постовые расходы в размере 270 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 2 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кузьминой Е.В. по доверенности и по ордеру Музанов А.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просят снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считают сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными.

Ответчик Воробьёв А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом проведенной по делу экспертизы. Кроме того, считал расходы по оплате услуг представителя завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу Кузьминой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП от 31.10.2015г. (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2015г. (л.д. 6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Воробьёв А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Кузьмина Е.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признали данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатили истцу 368 500 рублей (л.д. 8)

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № от 18.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 473 200 рублей (л.д. 17-55). Услуги по составлению экспертного заключения составили 1 000 рублей (л.д. 56-58).

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 44 786 рублей (л.д. 59-71). Услуги по составлению экспертного заключения составили 4 000 рублей (л.д. 72-74).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016г. для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 429 400 рублей, размер утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 368 500 рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 500 рублей подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 31 500 рублей (400 000 – 368 500).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Кузьминой Е.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 5 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.В. штрафа в размере 15 750 рублей (31 500 /2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Кузьминой Е.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Воробьёв А.Н.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 429 400 рублей, размер утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46 400 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. б ст.7 Закона об ОСАГО)

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Воробьёва А.Н. в пользу истца Кузьминой Е.В. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 800 рублей ((429 400 – 400 000) + 46 400).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 200 рублей. Однако, документально подтверждены расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей.

Сумма расходов на эвакуацию подлежит частичному взысканию с ответчика согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ в размере 1 500 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Воробьёва А.Н. ей был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Кузьминой Е.В. было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 25.02.2016г.

За досудебную подготовку истцом Кузьминой Е.В. оплачено 4 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседаний, в котором представитель Музанов А.А. принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчиков, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.В. подлежат взысканию расходы за оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. С Воробьёва А.Н. в пользу Кузьминой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и составление досудебных претензий отказать.

18.05.2015г. Кузьминой Е.В. оформлена доверенность на имя ФИО6 и Музанова А.А. и взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 18.05.2015г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом Кузьминой Е.В. были понесены судебные расходы на извещение ответчиков, направление им претензий и изготовление светокопий документов.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий документов в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 26 копеек. С Воробьёва А.Н. в пользу Кузьминой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 853 рубля, что подтверждается квитанцией по чеку- ордеру от 15 февраля 2016 года.

Поскольку исковые требования Кузьминой Е.В. к Воробьёву А.Н. удовлетворены частично, то с Воробьёва А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 47 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 618 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кузьмина Е.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 918 рублей (1 618+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой <данные изъяты> к Воробьёву <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 26 копеек, штраф в размере 15 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Воробьёва <данные изъяты> материальный ущерб в части расходов на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости в размере 75 800 рублей, материальный ущерб в части расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, постовые расходы в размере 270 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 2 474 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой <данные изъяты> к Воробьёву <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 918 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         подпись                     В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья         подпись                 В.Ф. Лазаренко