Решение по делу № 33-10876/2013 от 18.10.2013

Судья - Завертяева Л.В.

Дело №33-10876

город Пермь

06 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Нытвенского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Ссвер» и администрации Уральского городского поселения о возложении обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности и профилактику терроризма и экстремизма,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 августа 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» Гилевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» Мельника А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Прокурор Нытвенского района Пермского края (далее - прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее - общество, ООО), администрации Уральского городского поселения.

В обоснование иска сослался на то, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности было установлено, что ООО «АВ-Север» по договору аренды с администрацией Уральского городского поселения осуществляет деятельность по эксплуатации автостанции, расположенной по адресу: ****

Указанная автостанция является объектом транспортной инфраструктуры, поэтому в соответствии с действующим законодательством общество обязано обеспечить проведение оценки уязвимости объекта и утверждение в установленном порядке результатов оценки его уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр и о присвоенной категории объекту; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки его уязвимости.

Автостанции присвоена четвертая категория, уведомление о присвоении автостанции четвертой категории и включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры было направлено уполномоченным органом -Росавтодор 06.07.2011 г. в адрес ПКГУП «Автовокзал», которое до 20.12.2011г. являлось арендатором указного объекта недвижимости.

Однако в настоящее время ООО «АВ-Север» не обеспечило проведение оценки уязвимости в отношении автостанции в пос. Уральский, при этом такая обязанность возникла у общества после получения указанного уведомления Росавтодора и должна быть исполнена ответчиком в течение 3 месяцев с момента получения уведомления.

Неисполнение обществом обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере транспортной безопасности, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе права и законные интересы, связанные с функционированием транспортного комплекса при защите последнего от актов незаконного вмешательства.

На основании изложенного, прокурор просил возложить на ООО «АВ-Север» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости автостанции, расположенной по вышеназванному адресу и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости данной автостанции; разработать и утвердить в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности указанной автостанции, в течение 3 месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости автостанции и реализовать план обеспечения безопасности автостанции в течение 6 месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости автостанции.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 12 августа 2013 года иск прокурора удовлетворен.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 1 2 августа 20 1 3 года производство по делу в части требований к администрации Уральского городского поселения прекращено.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам того, что оно является незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 5, 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 (п. п. 5.7, 5.8 раздела II) и, проанализировав приведенные положения законодательства, пришел к выводу о том, что требования прокурора к обществу являются обоснованными и правомерными, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность по проведению процедуры обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемого им объекта транспортной инфраструктуры, а общество до настоящего времени не предприняло каких-либо действий, направленных на эти цели.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, то есть на юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (и. 9 ст. 1 Закона).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик на основании договора аренды помещения в кирпичном 1-этажном здании (автостанция) № 34 1 от 02.08.2012г. использует часть здания автобусной станции, эксплуатируемое по своему назначению.

Приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 № 184 указанной автостанции, как объекту транспортной инфраструктуры присвоена четвертая категория и она внесена в Реестр категорированных объектов.

Федеральный закон № 16-ФЗ определяет объекты транспортной инфраструктуры как технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5 ст. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является лицом, использующим на законном основании объект транспортной инфраструктуры, оснований для суждения о том, что на него не распространяются примененные судом при разрешении дела нормы Федерального закона № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ввиду обстоятельств, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности не проинформировал общество о присвоении четвёртой категории, применительно к настоящему спору правового значения не имеют, поскольку соответствующее уведомление было направлено в ПКГУП «Автовокзал», который в свою очередь проинформировал об этом ответчика.

О том, что данные сведения были доведены до общества в установленном порядке свидетельствует и его письмо от 23.09.2012г., в котором сообщается о готовности провести соответствующую работу, в случае если Росавтодор оставит письмо общества с просьбой об отмене присвоенной категории без удовлетворения.

Ссылки на то, что договор аренды имеет срочный характер, в аренду передано не все здание, а только его часть, земельный участок не передан, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о невозможности выполнения требований закона в данной части и не освобождают от исполнения соответствующих обязательств.

Доказательств того, что общество не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, им не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями, результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, а планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда первой инстанции, поскольку как следует из резолютивной части решения, на общество возложена обязанность лишь обеспечить проведение оценки уязвимости и утверждение результатов проведенной оценки, а затем разработать и утвердить в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности, что соответствует положениям закона, Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

Пунктом 5.7 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 предусмотрено, что обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры.

Во исполнение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п. 2 указанного Порядка разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на основании результатов оценки уязвимости также входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Учитывая, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно без участия субъекта транспортной инфраструктуры, Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда о том, что с целью реального исполнения требований закона об обеспечении транспортной безопасности, проведение необходимых для проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС мер, должно обеспечиваться субъектом транспортной инфраструктуры.

В частности, общество должно было на основе публичного договора со специализированной организацией провести оценку уязвимости объекта и составить план обеспечения транспортной безопасности в соответствии с порядком разработки планов, однако до настоящего времени данную обязанность не выполнило.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм, оценку уязвимости автостанции по четвёртой категории не провел, план обеспечения транспортной безопасности не разработал и не реализовал.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку в результате бездействия ответчика создается угроза причинения вреда в будущем, опасности подвергается жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, в связи этим суд обоснованно возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Оснований для привлечения к участию в деле Росавтодора не имелось, поскольку принятое судом первой инстанции судебное постановление по делу, не может повлиять на права или обязанности данного органа по отношению к одной из сторон.

Иные доводы жалобы также неосновательны, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения.

Выводы суда по делу не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: