Решение по делу № 2-591/2013 ~ М-556/2013 от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре                              Ивановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-591/2013 г. по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах» к Купавых ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

12.10.2010 г. в 16 час на пересечении автодороги Дон и Орловского шоссе в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053 регистрационный номер № под управлением Купавых Г.В. и Пежо 206 регистрационный номер № под управлением водителя Смирнова А.И. Виновным в ДТП явился Купавых Г.В., не предоставивший преимущество в движении встречному транспорту. Поскольку Смирнов А.И. состоял в договорных отношениях по добровольному страхованию имущества с ООО «Росгосстрах», последний выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. страховщику погасило ООО «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Купавых Г.В. Оставшуюся сумму - <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с непосредственного виновника аварии Купавых Г.В.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

В судебное заседание представители истца и третьего лица ООО «Согласие», а также третье лицо Смирнов А.И., просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились.

Ответчик Купавых Г.В. также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Во время подготовки дела к рассмотрению сменил место жительства, о чем своевременно не сообщил суду. Согласно полученной от ответчика телефонограммы, фактически проживает и работает в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источнику повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 12.10.2010 г. по вине ответчика Купавых Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ельце, в результате которого автомобилю третьего лица Смирнова А.И. (Пежо-206) причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, составленной 12.10.2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Ельцу; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Купавых Г.В. от 12.10.2010 г.; письменными собственноручными объяснениями водителей, в том числе, ответчика; актом осмотра автомобиля Пежо 206 от 29.10.2010 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал в Ростовской области), с которым у страховой компании заключен договор от 1.10.2010 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, осмотру имущества, приему и формированию документов.

При этом повреждения, отмеченные в данном акте, согласуются с теми, которые зафиксировал инспектор ГИБДД на месте ДТП.

Действительно, указанное транспортное средство, 2008 года выпуска, было застраховано его собственником Смирновым А.И. (жителем <адрес>) от рисков ущерба и хищения в ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Ростов-на-Дону), в подтверждение чему в деле имеется страховой полис от 6.11.2009 г., а также Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89. Стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика в соответствии с актом осмотра, что соответствует подп.»г» п.80 вышеуказанных Правил.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался произвести возмещение - <данные изъяты> руб. (она же действительная стоимость транспортного средства).

13.11.2010 г. Смирнову А.И. выдано направление на технический ремонт в ООО «СВ Сервис» г. Ростов-на-Дону.

Согласно заказу-наряду ООО «СВ Сервис» от 16.11.2010 г. стоимость работ, запчастей и материалов составляет <данные изъяты> руб.

Именно такая суммы 18.02.2011 г. перечислена платежным поручением № со счета ООО «Росгосстрах» в ООО «СВ Сервис».

Впоследствии страховой компании виновника и ему самому предъявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (17,18%)- <данные изъяты> руб., что соответствует п.2.1 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.ст. 387,965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (Смирнова А.И.) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность Купавых Г.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие», в подтверждение чему в деле имеется страховой полис обязательного страхования от 20.11.2009 г., ООО «Росгосстрах» совершенно обоснованно обратилось с претензией к компании виновника. ООО «Согласие» предложено рассмотреть вопрос о выплате ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. (лимита ответственности страховой компании).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 г. указанная сумма, а также неустойка, взысканы с ООО «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением от 28.10.2011 г. взысканная сумма перечислена филиалу ООО «РГС» в Ростовской области.

Оставшаяся сумма - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Купавых Г.В.

            Расчет выплаченного страхователю Смирнову А.И. страхового возмещения никем не оспаривается, при таких обстоятельствах иск страховщика ООО «Росгосстрах» правомерен.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика Купавых Г.В. в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 п.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Купавых ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья -