Решение по делу № 2-3703/2010 ~ М-3999/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-3703/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 02 сентября 2010 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием истца Соловьёвой Т.А.,

представителя ответчика Меньшикова А.А.,

Ковалёвой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Т.А. к Меньшикову А.А. об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Меньшикову А.А. об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы. В обоснование указала, что она работала у предпринимателя Меньшикова А.А. с 19.04.2010 по 06.07.2010. Трудовой договор не оформлялся. Просит суд установить факт её работы у предпринимателя Меньшикова А.А., взыскать с ответчика долг по заработной плате 1900 рублей за май, 13 500 рублей за июнь, 3 200 рублей за июль, компенсацию за переработку 10 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Заявлением от 18.08.2010 истец Соловьёва Т.А. изменила исковые требования – просит суд: установить факт её работы у предпринимателя Меньшикова А.А. с 19.04.2010 по 06.07.2010; взыскать невыплаченную заработную плату в 18 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2300 руб., заработную плату за сверхурочное время в сумме 10 700 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 211 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.; обязать ответчика внести запись о работе в её трудовую книжку.

В судебном заседании истец Соловьёва Т.А. данные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что заявление о приёме на работу и об увольнении она не писала, пропуск для прохождения на территорию базы ей не выдавался.

В судебном заседании представитель ответчика Меньшикова А.А., Ковалёва Ю.Л. иск не признала. Суду пояснила, что доводы истца как-либо не доказаны. Как следует из пояснений истца, она с заявлением о приёме на работу и об увольнении не обращалась, трудовой книжки работодателю не представляла, пропуск для прохождения на территорию базы ей не выдавался, обходной лист она при увольнении не подписывала. Из билетно-учётных листов следует, что они заполняются кондуктором, среди подписей в графе диспетчер, подписи Соловьёвой Т.А. отсутствуют. Часть перечисленных истцом обязанностей, которые она якобы выполняла, вменена главному диспетчеру, что подтверждается должностной инструкцией главного диспетчера. Кроме того, на территории данной автобазы зарегистрировано и находится ряд других предприятий, которые также занимаются пассажирскими и грузоперевозками. Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения ею трудовой функции, т.е. выполнения конкретной работы за конкретно оговорённое вознаграждение. Кроме того, она не подчинялась правилам внутреннего распорядка. Истцу известно, что для приёма на работу необходимо написать заявление о приёме на работу и представить трудовую книжку, чего ею сделано не было. Соловьёва Т.А. действительно, приходила на базу, для того, чтобы устроиться на работу. Для того, чтобы ознакомиться с характером работы по этой должности, они присутствовала при выполнении работы диспетчером Г., однако самостоятельно не работала, как работник к работе не допускалась, с ней не заключался ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности. Таким образом, полагают, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между нею и Меньшиковым А.А. трудовых отношении. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

В обоснование своего иска Соловьёва Т.А. указала, что она работала у предпринимателя Меньшикова А.А. с 19.04.2010 по 06.07.2010 с заработной платой в 1600 руб. за рабочую смену.

Однако, данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

Трудовой договор, приказ о приёме на работу, об увольнении в отношении истца суду не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В силу статьи 67 этого Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суду не представлено надлежащих доказательств фактического допуска истца к работе ответчиком Меньшиковы А.А. или его представителем.

Как следует из пояснений истца, она с заявлением о приёме на работу и об увольнении не обращалась, трудовой книжки работодателю не представляла, пропуск для прохождения на территорию базы ей не выдавался, обходной лист она при увольнении не подписывала.

Из обозрённых в судебном заседании билетно-учётных листов следует, что они заполняются кондуктором, среди подписей в графе "диспетчер" подписи истца Соловьёвой Т.А. отсутствуют.

Ссылки истца на показания свидетелей являются необоснованными. Свидетели не являлись очевидцами именно того, как именно ответчик Меньшиков А.А. допустил истца к работе в конкретной должности и в конкретный период времени. Также свидетельскими показаниями не может быть доказан размер заработной платы, установленный работнику.

Кроме того, на территории автобазы находится ряд других предприятий, которые также занимаются пассажирскими и грузоперевозками. Это обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что она работала именно у Меньшикова А.А.

С истцом не заключался также и договор о материальной ответственности. Между тем, как пояснила истец, она принимала от кондукторов выручку. Это значительные денежные средства. Если следовать пояснениям истца, то эти деньги поступали в её распоряжение. В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при приёме диспетчера на работу с ним обязательно заключается договор о материальной ответственности.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Соловьёвой Т.А. к Меньшикову А.А. об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Холминов

Решение вступило в законную силу 18.09.2010 года.