Решение по делу № 33-1429/2015 от 20.03.2015

Судья Ратомская Е.В. № 33-1429/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 года по иску Аверкиевой Л. А. к администрации Сортавальского муниципального района о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкиева Л.А. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 20.02.2014, вступившим в законную силу 27.05.2014, по иску (...) был признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., с разрешенным использованием для ведения огородничества, по адресу: РК, (.....), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Аверкиевой Л.А., в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные: на подготовку земельной документации в сумме (...) руб., на уплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды в сумме (...) руб., по оплате согласования с ЗАО «(...)» в сумме (...) руб. (...) коп., на уплату арендных платежей в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, вследствие чего необоснованно пришел к выводу, что судебные издержки в сумме (...) руб. (...) коп. нельзя рассматривать в качестве убытков, не применил п.1 ст. 612, ст. 1069 ГК РФ, подлежащие применению. Пункт 1 ст. 612 ГК РФ устанавливает право арендодателя требовать возмещения убытков. Поскольку ответчик допустил нарушение и включил в схему чужой земельный участок, судебным решением от 20.02.2014 границы земельного участка были полностью аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В этой связи, потраченные денежные средства в размере (...) руб. являются убытками истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что (...) на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение определено как: РК, (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, площадь-(...) кв.м.. Указанный земельный участок на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района (...) от (...) по договору аренды земельного участка (...) от (...) был передан в пользование сроком с (...) по (...) Аверкиевой Л.А., право аренды зарегистрировано в ЕГРП (...).

Как следует из п.1 договора аренды (...) от (...), заключенного между администрацией Сортавальского муниципального района и Аверкиевой Л.А., предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером (...) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (...) от (...).

Решением Сортавальского городского суда РК от 20.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2014, удовлетворен иск (...) к администрации Сортавальского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «(...)», Аверкиевой Л. А. о признании договора аренды недействительным, аннулировании сведений о границах земельных участков. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от (...), подготовленном в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский (.....), в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от (...) (...) об осуществлении кадастрового учета; признал недействительным заключенный (...) между администрацией Сортавальского муниципального района и Аверкиевой Л. А. договор аренды (...) земельного участка с кадастровым номером (...) в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером (...); взыскал с администрации Сортавальского муниципального района, Муниципального казенного учреждения «(...)», Аверкиевой Л. А. в пользу (...) судебные расходы по (...) руб. (...) коп. с каждого из ответчиков.

Определением Сортавальского городского суда РК от 22.09.2014 с ответчиков администрации Сортавальского муниципального района, МКУ «(...)», Аверкиевой Л.А. в пользу (...) также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по (...) руб. (...) коп. с каждого.

Согласно представленных квитанций, Аверкиева Л.А., кроме указанных в судебных постановлениях сумм, понесла расходы в размере (...) руб. на оплату юридических услуг в процессе апелляционного и кассационного обжалования решения Сортавальского городского суда РК от 20.02.2014 и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2014.

В связи с чем истица полагала понесенные по указанному гражданскому делу судебные расходы в сумме (...) руб., расходы по подготовке земельной документации (...) руб., расходы по проведенному согласованию с ЗАО «(...)» (...) руб., госпошлину за регистрацию договора аренды в размере (...) руб., арендные платежи в размере (...) руб. (...) коп., убытками, подлежащими взысканию с администрации Сортавальского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не подлежат взысканию в качестве убытков: взысканные с истицы судебные расходы, поскольку не связаны с восстановлением ее нарушенных прав; расходы на подготовку земельной документации, так как предшествуют принятию решения администрацией местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду; расходы, понесенные истцом на оплату государственной регистрации договора аренды, поскольку договор аренды в оставшейся части земельного участка площадью (...) кв. м. недействительным не признан, является действующим; не подтверждена обоснованность требования о возмещении платы, внесенной в ЗАО «Карелводоканал» за согласование отведения земельного участка без выезда; не подлежат возврату арендные платежи за пользование земельным участком, поскольку истица в период (...) гг. фактически пользовалась всей площадью спорного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истица понесла по рассмотренному вышеуказанному гражданскому делу, в сумме (...) руб., с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба. Ущербом не могут быть признаны взысканные судом с Аверкиевой Л.А. судебные расходы, возникшие вследствие участия Аверкиевой Л.А. в качестве ответчика при рассмотрении другого гражданского дела и удовлетворения иска к ней, поскольку участие стороны в судебном разбирательстве и принятие решения не в пользу кого-либо из сторон, не является нарушением личных неимущественных или имущественных прав истца или ответчика, в связи с чем взыскиваемые со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях предусмотрены законом - также его вину.

Правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении материального ущерба (убытков) в виде расходов: по подготовке земельной документации (...) руб.; по проведенному согласованию с ЗАО «(...)» (...) руб., по оплате госпошлины за регистрацию договора аренды в размере (...) руб., по оплате арендных платежей в размере (...) руб. (...) коп. не имеется, поскольку противоправность действий ответчика не доказана, доказательств, причинения убытков, вследствие таких действий, истицей не представлено. Истицей принятые администрацией ненормативные акты, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка, не обжаловались, незаконными не признаны. Расходы, произведенные истицей при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком актов, направленных на предоставление истице земельного участка и заключение договора его аренды.

Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между понесенными истицей испрашиваемыми расходами и какими-либо незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о неприменении при рассмотрении данного спора судом первой инстанции положений ст. 1069 ГК РФ со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0, не влекут отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права вследствие того, что статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, и не является основанием заявленного иска.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.1 ст. 612, подлежащих применению, поскольку ст. 612 ГК РФ устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, однако испрашиваемые истицей расходы не связаны с недостатками сданного в аренду земельного участка, поскольку не понесены ею в связи с устранением недостатков сданного в аренду земельного участка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу истицы с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи