Решение по делу № 2-434/2017 ~ М-213/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-434/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы И.Ю. Удаловой,

представителя истицы И.Ю. Удаловой адвоката О.Г. Филоновой, действующей на основании ордера № от ****, удостоверение №,

представителя ответчика ИП А.Н. Рябова А.В. Пославского, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Удаловой И. Ю. к индивидуальному предпринимателю Рябову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке имущества,

Установил:

И.Ю. Удалова обратилась в суд с иском к ИП А.Н. Рябову о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что ****, прочитав информацию о предоставлении услуг грузовых перевозок на сайте «Колючий Саров» и на сайте gryzovozov.ru, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю А.Н. Рябову с просьбой предоставить **** транспорт и грузчиков для перевозки её имущества из квартиры ... до квартиры .... Факт обращения истицы к ответчику подтверждается распечаткой детализации звонков, из которой видно, что по указанному на сайте телефону истица звонила **** и ****. Сам ответчик не оспаривал этих обстоятельств.

**** в 13 часов 00 минут к дому ... подъехала автомашина «ГАЗЕЛЬ» регистрационный номер №, в которой кроме водителя находились двое грузчиков. Они представились и сказали, что приехали по заказу истицы от ИП А.Н. Рябова. Во время переноса мебели из квартиры в автомобиль истица находилась в своей квартире и услышала грохот в подъезде. Выйдя к ним, истица спросила у грузчиков что это был за грохот. В этот момент они сказали, что все в порядке и продолжили работу. Загрузив все вещи, автомашина подъехала к дому ... приезду к конечному адресу, при выгрузке бытовой техники, истица увидела, что стиральная машина имеет многочисленные вмятины на корпусе слева, а холодильник имеет повреждения на верхней дверке и на защите сзади. После общения с грузчиками они сознались, что повреждения на холодильнике образовались в результате трения о борт автомобиля (неправильное расположение в кузове), а повреждения на стиральной машинке образовались, в том числе подписанный грузчиками акт осмотра от ****. Истица несколько раз звонила ответчику А.Н. Рябову, призывая его совместно решить проблему, то есть возместить причиненный ущерб, однако ответчик возмещать ущерб отказался, сославшись на то, что имущество повредил не он, а грузчики.

**** истица обратилась в МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежавшего истице имущества.

**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что имущество (стиральная машинка и холодильник) повреждено в результате переноса мебели ****.

Для определения суммы причиненного ущерба истица обратилась в ООО «АБ Консалтинг». В соответствии с отчетом от ****, стоимость ущерба составила 59310 рублей.

**** истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ****, однако до настоящего времени ответа на эту претензию не последовало. В добровольном порядке требования истицы не удовлетворены. Истица просит взыскать с ИП А.Н. Рябова в её пользу в счет ущерба 59310 рублей, в счет убытков 22170 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 3000 рублей, в счет оплаты неустойки 2300 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет возмещения услуг по оказанию юридических услуг. Взыскать с ИП А.Н. Рябова в пользу истицы штраф в размере 50 % присужденных судом сумм.

В судебном заседании истица И.Ю. Удалова поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме. При этом истица выразила несогласие с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела истица дала объяснения суду, из которых следует, что **** она нашла информацию о предоставлении грузовых перевозок в г. Саров, заказала автомобиль и двух грузчиков для перевозки мебели и техники. Машина подъехала в указанное время. Грузчики начали грузить мебель и технику. В результате переноски стиральную машинку грузчики уронили на лестничной клетке. Находясь в квартире, истица услышала грохот и выбежала в подъезд, грузчики сказали, что все хорошо и ничего не случилось. При разгрузке истица обнаружила, что техника повреждена. Грузчики признались, что стиральную машинку они уронили на лестничной клетке. Холодильник был поврежден в результате перевозки, грузчики привязали его к борту, где проходили железные балки.

Представитель истицы И.Ю. Удаловой адвокат О.Г. Филонова поддержала позицию своей доверительницы, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Представитель истицы также выразила не согласие с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Ответчик ИП А.Н. Рябов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель ответчика ИП А.Н. Рябова А.В. Пославский в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Также представитель истца суду пояснил, что доказательств вины ИП А.Н. Рябова в причинении имущественного ущерба истице, не представлено. ИП А.Н. Рябов погрузкой холодильника и стиральной машины лично не занимался, считает, что истица должна требовать взыскания причиненного ущерба с непосредственных причинителей вреда- грузчиков Р.С. Горячкина, А.Ю. Белова. Представитель истца полагает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица Р.С. Горячкин, А.Ю. Белов в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу И.Ю. Удалову, её представителя адвоката О.Г. Филонову, представителя ответчика А.Н. Рябова А.В. Пославского, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица И.Ю. Удалова по телефону обратилась к индивидуальному предпринимателю А.Н. Рябову, ответчику по делу, с просьбой осуществить перевозку её имущества в виде холодильника и стиральной машины.

Сведения о том, что ответчик А.Н. Рябов в качестве индивидуального предпринимателя оказывает услуги по перевозке грузов, подтверждается скриншотами из международной сети «Интернет».

**** по поручению А.Н. Рябова, на автомобиле «Газель», регистрационный знак №, в которой кроме водителя находилось двое грузчиков, осуществлена перевозка вещей истицы И.Ю. Удаловой в виде холодильника и стиральной машины от дома ... к дому ....

В ходе транспортировки имущества, холодильник и стиральная машина истицы, были повреждены. Согласно акту осмотра, составленному ****, на стиральной машине образовались следующие дефекты: большие вмятины и царапины в результате падения на лестницу при транспортировке в подъезде ...; холодильник имеет следующие дефекты: царапины на двери и боковой части (глубокие до металла) при транспортировке от ... до .... В акте осмотра имеются подписи грузчиков Р.С. Горячкина, А.Ю. Белова.

По заключению отчета об оценке ущерба, причиненного имуществу, выполненного ООО «АБ Консалтинг», рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 59310 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица И.Ю. Удалова полагает, что ответственность за повреждение её имущества, лежит на ответчике ИП А.Н. Рябове, как исполнителе оказываемой услуги. Именно с ответчика истица и требовала взыскать причиненный в результате перевозки ущерб.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанной нормы, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При этом, наличие вины перевозчика в случае выявления повреждений в вверенном имуществе презюмируется, бремя доказывания отсутствие вины в причинении имущественного ущерба лежит на перевозчике, в данном случае на ответчике по делу ИП А.Н. Рябове.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу установлено, что истицей было приобретено имущество для целей, не связанных с осуществлением ей предпринимательской деятельности. При этом, ответчик А.Н. Рябов - осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя. Статус предпринимателя- действующий. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Определяя вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, суд обращает внимание, что ответчик А.Н. Рябов в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, по сведениям из международной сети «Интернет» ИП А.Н. Рябов оказывает услуги по доставке грузов на новых автомобилях по Сарову, области и РФ. В его объявлении (л.д. 15) указаны расценки на услуги, в частности, переезды, услуги грузчиков и так далее. В отзыве на иск, ответчик А.Н. Рябов указал, что истица позвонила ему по телефону с просьбой предоставить ей транспорт и 2 двух грузчиков для перевозки вещей. Из содержания отзыва ответчика следует, что ИП А.Н. Рябов предоставил ей автомобиль для перевозки вещей и 2 грузчиков.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что грузчики Р.С. Горячкин и А.Ю. Белов, являющимися третьими лицами по делу, осуществляли перевозку вещей истицы И.Ю. Удаловой по поручению ИП А.Н. Рябова.

В этой связи, именно ответчик ИП А.Н. Рябов является ответственным лицом перед истицей И.Ю. Удаловой за перевозимый груз.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что он не является надлежащей стороной по делу по возмещению имущественного ущерба истице, суд указывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Тогда как указывалось выше, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.

Довод о том, что ответственными лицами по возмещению ущерба являются грузчики Р.С. Горячкин и А.Ю. Белов, также подлежит отклонению. Как достоверно установлено, устный договор перевозки имущества был заключен между И.Ю. Удаловой и ИП А.Н. Рябовым. В этой связи ответственность исполнителя перед заказчиком в данном случае возникает на основании положений закона о перевозках грузов. При этом, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, связанные с ответственностью по причинению вреда, в рассматриваемой ситуации не применимы, следовательно, ответчик ИП А.Н. Рябов может и не являться непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица представила отчет об оценке поврежденного имущества.

В ходе разбирательства по делу, по инициативе стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению ООО НПО «Эксперт Союз» выявленные повреждения холодильника и стиральной машины носят неустранимый характер. Стоимость объектов экспертизы до повреждения составляет: холодильник LG GA -M 589ZMQZ, цвет серебро 41580 рублей; стиральной машины WM LG F 12 B8 WD 5, цвет серебро 22355 рублей. Стоимость объектов экспертизы после повреждения холодильника LG GA -M 589ZMQZ, цвет серебро 22355 рублей; стиральной машины WM LG F 12 B8 WD 5, цвет серебро 11481 рубль

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные данные при его производстве документы с анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Из заключения следует, что эксперт осмотрел объекты экспертизы в виде холодильника и стиральной машины. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

При таких обстоятельствах, суд находит полученное в рамках проведения судебной экспертизы исследование, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. Каких-либо ходатайств от сторон по делу о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступило. Одно лишь не согласие с выводами эксперта стороны истца, не может являться достаточным основанием для отклонения результатов проведенного исследования в рамках судебного процесса.

Суд, определяя размер причиненного истице ущерба, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», как независимым источником установления размера причиненного ущерба. Таким образом, в пользу истицы И.Ю. Удаловой с ответчика ИП А.Н. Рябова подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 61786 рублей.

Требование истицы относительно взыскания дополнительной суммы убытков в размере 22170 рублей судом отклоняется, поскольку размер убытков судом определен исходя из заключения судебной экспертизы, которым установлена стоимость имущества до его повреждения.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также, учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по надлежащей доставке груза, допустив его повреждения и нарушив право истицы как потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вину ответчика, требования разумности и справедливости и уменьшают заявленную компенсацию до 5000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что **** истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб затраты на услуги оценщика. Претензия получена ответчиком ИП А.Н. Рябовым ****, что подтверждается представленным почтовым уведомлением. До настоящего времени претензия истицы не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Определяя размер неустойки по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит того, что взыскиваемая неустойка должна быть начислена за период с **** по **** (49 дней), согласно расчету истицы, исходя из стоимости заказа в 2300 рублей: 2300 рублей х 3 % х 49 дней = 3381 рубль. С учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка уменьшена истицей до 2300 рублей. Суд соглашается с такой позицией, и определяет к взысканию неустойку в размере 2300 рублей, как заявлено истицей в иске.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако требование истицы в добровольном порядке не было удовлетворено.

Размер штрафа составит 61786 рублей + 2300 рублей + 5000/ 2 = 34543 рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истицей И.Ю. Удаловой понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми по делу. Учитывая, что требования истицы И.Ю. Удаловой удовлетворены на 76, 5 % от заявленных, в счет расходов по оплате услуг оценщика взысканию подлежит 2295 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 2295 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 7000 рублей подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поскольку указанные расходы полностью оплачены стороной ответчика, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 1645 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3458 рублей 87 копеек, от которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61786 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 34543 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2295 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2295 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1645 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ LG GA -M 589ZMQZ, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ WM LG F 12 B8 WD 5.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3458 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░18 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░