Решение по делу № 33-14459/2016 от 14.10.2016

Судья Полякова Т.П. Дело №33-14459/2016 А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Елистратова ФИО14 к Елистратову ФИО15, администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Елистратова ФИО14 – Киприной ФИО17, действующей по доверенности от 26.04.2016 года

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Елистратова ФИО14 к Елистратову ФИО15, администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов Е.А. обратился с иском к Елистратову В.И., администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что в феврале 2013 года умер его дед по линии отца - ФИО20 Отец истца умер в 2000 году. О смерти деда истцу стало известно только в апреле 2016 года во время отбывания длительного срока наказания. Истец находится в местах лишения свободы с 21.06.2013 года, в связи с чем, ограничен в получении сведений о смерти своего деда, о необходимости, порядке и сроке обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти ФИО20 осталось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке, а также 1/8 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО20 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елистратова Е.А. – Киприна Ф.И. просит решение отменить, настаивая на том, что Елистратов Е.А. по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, поскольку находится в местах лишения свободы с 2013 года и не знал, что имеет право на наследство своего деда по праву представления.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Елистратова Е.А. – Киприной Ф.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Щербаковой О.К., судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильного определения юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом не представления стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом и его представителем, о смерти деда, об открытии наследства Елистратов Е.А. узнал в 2014 года.

Вместе с тем, истец каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок лично либо через своего представителя, оформив ему доверенность.

Не состоятелен довод в жалобе о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является факт нахождения истца в период открытия наследства и по настоящее время в местах лишения свободы.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности осуществить свои полномочия через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано при наличии таковой возможности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО20 умер в феврале 2013 года, шестимесячный срок для принятия наследства истекал 31.08.2013 года. Истцу 21.06.2013 года была избрана мера пресечения содержание под стражей. Следовательно, с февраля 2013 года по 21.06.2013 года, у истца имелась реальная возможность для обращения с заявлением о принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы, что истцу в местах лишения свободы не было известно о праве наследования по праву представления, также не является основанием для отмены решения.

Действующее законодательство предоставляет гражданам возможность получения квалифицированной юридической помощи, которая в определенных случаях оказывается на бесплатной основе.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Данных о том, что для принятия наследства со стороны администрации учреждения имели место отказы Елистратову Е.А. в предоставлении юридической помощи, либо в выдаче доверенности представителю на оформление наследственных прав, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: