Решение по делу № 2-11/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 11/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 января 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микишева <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Микишев Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 000,00 руб., взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000,00 руб.. В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2012 года в г. Печора Республики Коми на перекрестке улиц Булгаковой и Гагарина произошлодорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ-396255 г.p.з. <НОМЕР> и ВАЗ 21099 г.p.з. К 266 УТ 11. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м УАЗ-396255. Автомобиль ВАЗ 21099 ремонту не подлежит. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО4> застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 43 000,00 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 82 000,00 руб.. Требует взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано, что СОАО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. В представленном истцом отчете содержатся недостоверные выводы о размере ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 октября 2012 года около 21 час. 00 мин. водитель <ФИО4>, управляя автомашиной УАЗ-3962 г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по ул. Булгаковой г. Печоры, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Микишева Д.А., двигавшейся по главной дороге ул. Гагарина. <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновными действиями <ФИО4>, истцу причинен имущественный вред. Согласно акту осмотра от 09.10.2012 транспортное средство ВАЗ 21099 ремонту не подлежит.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 43 000,00 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленному отчету № 116 от 12.10.2012, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 в доаварийном состоянии составляет 82 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд принимает заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; выполнено профессиональным оценщиком, имеющим необходимый опыт и квалификацию; в заключении указаны методы оценки, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей по г. Печоре, на основании которого сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта данного транспортного средства. Таким образом, данное заключение суд признает полным и объективным. Представленное ответчиком заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о доаварийной стоимости транспортного средства носит вероятностный характер. 

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «ВСК», не покрыло ущерб, причиненный истцу, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 43 000,00 рублей, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 39 000,00 рублей (82 000,00 - 43 000,00).

В ходе производства по делу, истец заявил об отказе от своих прав на транспортное средство с целью получения полной страховой суммы, что подтверждается поданным им заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 3 000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Микишева Д.А., подлежащим взысканию с ОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 3 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460,00 рублей. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 460,00 рублей по чеку-ордеру № 4 от 23.11.2012 подлежитвозврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Микишева <ФИО3> страховое возмещение в размере 39 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 21 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего 66 000,00 рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере   1 460 рублей 00 копеек в доход государства.

Обязать Микишева <ФИО5>, г.р.з. <НОМЕР>.

Возвратить из бюджета Микишеву <ФИО3> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков