Решение по делу № 2-1466/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1466/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга                      26 декабря 2016 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием истца Морокина И.В.,

представителя ответчика УМВД РФ по Ивановской области Чарыковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя 3-го лица МО МВД России «Вичугский» Чарыковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морокина И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по индивидуальному трудовому спору,

У С Т А Н О В И Л:

Мороки И.В. обратился в Вичугский городской суд с исковыми требованиями к УМВД РФ по Ивановской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расчёта при увольнении в размере ............ рубля ..... копеек и компенсации морального вреда в размере ................ рублей. Свои исковые требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие в размере ......................... рублей, которое было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым были нарушены его права, в связи с чем он переживал, нервничал тем, самым испытывал нравственные страдания.

Истец в судебном заседании свои исковые требования уменьшил, указал, что неверно рассчитал размер неустойки и согласен с размером неустойки произведенной ответчиком, в связи с чем снижает свои исковые требования до ........... рубля ..... копеек. В остальном свои исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД РФ по Ивановской области Лётин М.В. в судебном заседании 15.12.2016 года суду пояснил, что не признает заявленные исковые требования. Полагает, что УМВД является ненадлежащим ответчиком, поскольку Морокин И.В. работал в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Вичугский». Соответственно и ответчиком должен быть МО МВД России «Вичугский». Также просит учесть, что несвоевременная выплата выходного пособия была вызвана отсутствием надлежащего финансирования со стороны федерального бюджета. УМВД неоднократно делало заявки на дополнительное выделение денежных средств на финансирование данной строки расходов, однако деньги были выделены только в сентябре 2016 года. После их поступления задолженность перед Морокиным И.В. была выплачена. После увольнения Морокин И.В. получал пенсию. Также считает, что моральный вред истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица МО МВД России «Вичугский» согласна с доводами представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с ч.8 ст.89 данного закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ (в ред. от 03.07.2016) при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В редакции закона до 3.07.2016 года применялась ставка в размере одной трехсотой. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку порядок взыскания компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм и оснований компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, при урегулировании спорных правоотношений подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Морокин И.В. был зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области (л.д.58-59). Приказом Врио начальника УМВД России по Ивановской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Морокин И.В., находящийся в распоряжении УМВД России по Ивановской области, уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.56-57). Выходное пособие Морокину И.В. выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушение сроков окончательного расчёта при увольнении истца, судом установлено и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требования Морокина И.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме ........... рубль ..... копеек сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в бюджете необходимого финансирования не имеет правого значения, поскольку работодатель обязан в последний день работника осуществить с ним окончательный расчет в соответствии с Законом. Также суд отклоняет довод ответчика о том, что УМВД РФ по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент увольнения Морокина И.В. со службы в органах внутренних дел, он с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении УМВД России по Ивановской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ......... рублей, считая, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесённым истцом нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морокина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в пользу Морокина И.В. проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере ........... рубль ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ......... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морокину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30.12.2016 года).

           Судья                                                        Д.А. Лапшин