Решение по делу № 10-4/2014 (10-55/2013;) от 23.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием: частного обвинителя – Засеевой А.В., её представителя адвоката Кожедуб И.А., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, оправданного Борисова А.С., его защитника адвоката Ахмеджановой Т.Р., представившей удостоверение и ордер юридической консультации, при секретаре Рогозиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя Кожедуб И.А., на приговор мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов А.С., ДД.ММ.ГГГГр., уроженец АДРЕС, гражданин ....., проживающего по адресу: АДРЕС, работающий "место работы", "образование", "семейное положение", имеющий на иждивении ....., ранее не судим, оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ, и Засеева А.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженка АДРЕС, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, гражданка ....., "семейное положение", "образование", "место работы", ранее не судимая, оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.С. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, а Засеева А.В. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором суда, представитель потерпевшего адвокат Кожедуб И.А. подала апелляционную жалобу, и просит отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Борисова С.А., считая его незаконным.

В подготовительной части судебного заседания частный обвинитель Засеева А.В. подала ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя адвоката Кожедуб И.А., поскольку считает, что позиция представителя – адвоката не может противоречить интересам позиции частного обвинителя, и поэтому фактически отпал предмет рассмотрения жалобы и дела в апелляционном порядке, а в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд вправе прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.271 и 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство частного обвинителя Засеевой А.В. удовлетворить, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя адвоката Кожедуб И.А., на приговор мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий