Решение от 20.07.2016 по делу № 2-2845/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2845/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                  г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Паниной Е.Ю.,

при секретаре                Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО19 к ФИО4, ФИО5, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании сделки недействительной, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО19 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ответчикам ФИО4, ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что истцы являлись участниками ООО ФИО18 (далее также «Общество») с долевым соотношением в уставном капитале Общества ФИО2 – 55 %, ФИО3 – 35 %, ФИО19 – 5%. Также 5 % в уставном капитале принадлежало ФИО4

На праве собственности данному Обществу принадлежали объекты недвижимости:

земельный участок площадью 804 кв.м. (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 964,3 кв.м. (кадастровый № по адресу: ....;

11/19 долей в праве собственности на земельный участок площадью 951 кв.м. (кадастровый №) и 11/19 долей в жилом доме общей площадью 94,1 кв.м. (кадастровый № по адресу: .....

В 2012 году путем фальсификации заявлений от имени истцов о выходе их из состава учредителей общества и предоставления недостоверных сведений в регистрирующий орган ФИО4 незаконно предоставил в налоговый орган заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно об исключении истцов из числа участников Общества и перераспределении долей в уставном капитале Общества, в результате чего ФИО4 преступным путем завладел 100% долей в уставном капитале Общества, оставшись единственным его участником.

После этого, ФИО4 незаконно от имени ООО «ФИО18» заключил договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших обществу на праве собственности, с ФИО7

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 36 796 793 рубля, в том числе жилого дома по адресу: .... - 34 868 517 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 2 619 432 рублей; 11/19 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... - 1 928 276 рублей, в том числе стоимость 11/19 долей земельного участка - 1 793 786 рублей.

Также ФИО7 ФИО4 была продана доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 15 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала общества. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб истцам согласно долям в уставном капитале.

Приговором <данные изъяты> районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являющийся ответчиком по настоящему иску, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, № УК РФ, № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» при разрешении требований о возмещении ущерба суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истцы полагают, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцам ущерб в размере 34 956 953,35 руб., пропорционально принадлежавшим им долям в уставном капитале Общества, а именно 20 238 236,15 руб. - ФИО2, 12 878 877,55 руб. - ФИО3, 1 839 839,65 руб. - ФИО19.

Также приговором суда установлено, что действия подсудимого ФИО4, квалифицированные по ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, состояли, в том числе в незаконных действиях по отчуждению имущества общества и незаконному приобретению в пользу своей жены ФИО5 за счет имущества указанного общества права собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: .....

В связи с чем истцами предъявлены исковые требования также к ФИО5 об обращении взыскания на имущество, добытое преступным путем, в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...., зарегистрированное на праве собственности за ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 4 776 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, дополнительно предъявлены требования к ФИО14, являвшейся на момент рассмотрения дела судом собственником объектов недвижимости по адресу: ..... В окончательной редакции заявлены исковые требования:

о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу истцов суммы в размере 34 956 953,35 руб., в том числе в пользу ФИО2 20 238 236 рублей 15 копеек, в пользу ФИО3 12 878 877 рублей 55 копеек, в пользу Чаппела III ФИО6 1 839 839 рублей 65 копеек;

признании недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ...., заключенный между ФИО5 и ФИО14;

обращении взыскания на имущество, добытое преступным путем, в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...., зарегистрированное на праве собственности за ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 4 776 260 рублей.

В обоснование требования о признании сделки недействительной указано на положения ст. 168 ГК РФ о совершении сделки с нарушением требований закона или иного нормативно-правового акта, а также положения ст. 169 ГК РФ о сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, истцов ФИО3, ФИО19. – ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчиков ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность доводов стороны истца о причинении ущерба в размере стоимости отчужденного недвижимого имущества Общества, поскольку данное имущество истцам никогда не принадлежало, принадлежало ООО «ФИО18». Истцы вправе претендовать только на возмещение ущерба, исчисленного от номинальной стоимости их долей в уставном капитале Общества, который составлял 15 000 руб. Также полагала, что необоснованно определение размера ущерба исходя из стоимости имущества, определенного на дату его отчуждения – февраль 2013 года, поскольку к этому времени истцы участниками Общества не являлись, возможно определение стоимости имущества на последнюю отчетную дату перед выходом истцов из Общества – декабрь 2011 года. Такая оценка не производилась, в связи с чем полагала, что размер ущерба не доказан. Оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО14, недействительной сделкой не имеется, поскольку на момент ее совершения каких-либо ограничений, запрещающих распоряжение имуществом ФИО5, не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО19 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ФИО18» (в последующем после изменения наименования – ООО «ФИО18

Указанному Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: 11/19 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в ...., а также жилой дом и земельный участок по ...., в .... края.

ООО «ФИО18» в лице генерального директора ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение указанного имущества ФИО7

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 стт.185, ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил заявления от имени ФИО16, ФИО3, ФИО19 о выходе их из состава участников Общества, заверил светокопии документов своей подписью и печатью Общества, после чего представил их в это же Общество для принятия к сведению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изготовил печатный бумажный документ – решение № единственного участка ОО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся в соответствии со ст.39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» документом, в котором отражаются результаты принятых решений единственным участком общества с ограниченной ответственностью. В изготовленном решении ФИО4 отразил заведомо ложные сведения о том, что он на основании поданных ФИО16, ФИО3, Чаппелом заявлений о выходе из состава Общества принял решение об их исключении, в связи с выходом участников перераспределил 100% долей в уставном капитале в свою пользу, а также прекратил полномочия генерального директора ФИО2 и возложил полномочия генерального директора Общества на себя. Кроме того, изменил наименование на ООО «ФИО18». Решение заверено печатью ООО «ФИО18» и подписью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 России по Алтайскому краю заявления о внесении изменений в сведения о названии юридического лица и в сведения о юридическом лице, а также сфальсифицированные и заверенные им же копии заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО10 о выходе из состава участников Общества, подложное решение №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «ФИО18», смене названия юридического лица, прекращении прав на доли истцов, прекращении полномочий директора общества ФИО2 и их возложении на ФИО4

Впоследствии ФИО4 от имени ООО «ФИО18» совершена вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества Общества. На основании поданных ФИО4 заявлений произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... с супругой ФИО4 – ФИО5

Также ФИО7 ФИО4 произведено отчуждение 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб согласно долям: ФИО2 (55 % вклада в уставном капитале) в сумме 8 250 руб., ФИО3 (35 % вклада в уставном капитале) в сумме 5 250 руб., ФИО19 (5 % вклада в уставном капитале) в сумме 750 руб. ООО «ФИО18» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 36 796 793 руб. (Размер ущерба определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу на дату отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО4 по незаконному отчуждению имущества Общества, а также по незаконному приобретению в собственность своей жены ФИО5 за счет имущества указанного Общества права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., квалифицированы по № УК РФ.

Согласно приговору, в связи с тем, что представитель потерпевших заявил о намерении предъявления в порядке гражданского судопроизводства требований к ФИО4, сохранены примененные по уголовному делу обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости по адресам: ....; ....; ...., а также автомобиля <данные изъяты>, р/з №

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суд изменен в части сохранения ареста, арест отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцами предъявлены требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в связи с отчуждением ответчиком имущества ООО «ФИО18».

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям статьи 1064 ГК РФ являются противоправность поведения лица, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Факт незаконного отчуждения указанного имущества ответчиком установлен приговором суда и в силу вышеприведенных положений законодательства не подлежит оспариванию.

При определении наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи вреда с действиями ответчика подлежат учету положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» о правах участников Общества на имущество Общества.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

ООО «ФИО18» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда заявления о выходе из Общества истцы не писали, заявления сфальсифицированы ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением истцам ущерба в виде утраты права на получение имущества Общества или его стоимости при ликвидации Общества, поскольку они не являлись участниками Общества на момент отчуждения имущества и ликвидации Общества в результате мошеннический действий ответчика ФИО4

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного его незаконными действиями, в виде стоимости незаконно отчужденного имущества Общества.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять оценку имущества Общества, произведенную в рамках рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Южно-Сибирская Организация профессиональных Оценщиков и Экспертов» рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 868 517 руб., рыночная стоимость 11/19 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 928 276 руб.

Указанное заключение стороной ответчика по каким-либо основаниям не оспорено, доказательств иного размера стоимости имущества стороной ответчика не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства в опровержение указанного истцами размера ущерба.

Доказательств наличия у Общества кредиторской задолженности за счет которой мог измениться размер подлежащей выплате участникам Общества суммы при ликвидации Общества не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости имущества на последнюю отчетную дату перед выходом истцов из Общества – декабрь 2011 года не принимаются судом, поскольку указанный порядок определения стоимости имущества применяется при выходе участников из Общества. Однако как установлено по делу воля истцов на выход из Общества отсутствовала.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение ущерба сумма, определяемая исходя из общей стоимости отчужденного имущества Общества - 36 796 793 руб. (34 868 517 + 1 928 276), что пропорционально принадлежащим истцам долям в уставном капитале Общества составит 34 956 953,35 руб. Соответственно в пользу каждого из истцов подлежат взысканию согласно размеру их долей следующие суммы: в пользу ФИО2 (55 %) - 20 238 236 рублей 15 копеек, в пользу ФИО3 (35 %) - 12 878 877 рублей 55 копеек, в пользу ФИО19 (5 %) - 1 839 839 рублей 65 копеек.

В части требований иска о признании недействительной сделки по отчуждению супругой ответчика ФИО4 – ФИО5 по договору дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ...., заключенного с ФИО14 и обращении взыскания на данное имущество суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу. Согласно договору имущество передается в момент подписания договора. Право собственности переходит в момент государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основания недействительности сделок предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценивая действительность договора дарения, суд приходи к выводу о том, что основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют, поскольку доказательств его совершения с нарушением каких-либо установленных законом, иным нормативно-правовым актом требований не представлено, также как и совершения с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом бремя представления таких доказательств возложено на сторону истца, заявившего данное требование.

Содержащиеся в приговоре суда выводы о приобретении данного имущества ФИО4 преступным путем – на средства от продажи имущества ООО «Сансэт – Барнаул», таким доказательствами не являются, поскольку приговор вынесен не в отношении сторон оспариваемой сделки. Наличие запретов на отчуждение данного имущества на момент совершения сделки не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 являлась незаконным собственником имущества и не имела права его отчуждать не принимаются судом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ее право собственности не было оспорено.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствует возможность обращения на него взыскания, поскольку оно принадлежит лицу, не являющемуся причинителем вреда.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Между тем на дату рассмотрения спора имущество, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, не относится к общему имуществу супругов, принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО5, Озерной Татьяне не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 20 238 236 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 12 878 877 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░19 1 839 839 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░19 ░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░     

░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░