Решение по делу № 2-6982/2015 от 08.09.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Никитенко НВ к Сацюку ПВ о взыскании долга,

Установил:

Истец Никитенко Н.В.. обратился в суд с иском к ответчику Сацюку П.В. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что дата он передал Сацюк ПВ (ответчику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего Никитенко НВ была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что Сацюк П.В. обязуется вернуть сумму долга не позднее дата. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул. Также полагает с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с дата по дата:153 (дня) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сацюка П.В. в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Никитенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сацюк П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с письменного согласия истца в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком Сацюком П.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств не позднее дата.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернул. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга, в данном случае <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, согласно прилагаемому расчету ((<данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данный расчет принимается судом, поскольку является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитенко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от дата, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никитенко НВ удовлетворить.

Взыскать с Сацюка ПВ в пользу Никитенко НВ <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2015 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.