Решение по делу № 2-3272/2014 от 16.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Смирновой Т.П.

при секретаре:                     Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истица является участником ФИО9 владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 4174 рубля с момента создания общества по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

-    нежилого помещения, общей площадью 171.50 кв. м., расположенного по адресу: ФИО11; кадастровый объекта недвижимости: №;

-    нежилого помещения, общей площадью 169 кв. м., расположенного по адресу: ФИО12; кадастровый объекта недвижимости: №;

- нежилое помещение, общей площадью 53,3 кв. м., этаж 1, расположенное по <адрес>; кадастровый номер недвижимости: №;

-    нежилого помещения, общей площадью 22,90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта недвижимости: №

Поскольку указанная сделка отвечала признакам сделки с заинтересованностью и согласия общего собрания участников общества на ее совершение получено не было. ФИО1 обратилась в ФИО13, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования участника ФИО14 ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи и ФИО15 удовлетворены. Постановлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ решение ФИО17 по делу №№ оставлено без изменения. В период судебного разбирательства по указанному делу спорное имущество было отчуждено ФИО25 в пользу третьего лица – ФИО18 Решением ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО20 о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО21», которое обязано передать ФИО22 указанные объекты недвижимости. ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО24 было оставлено без изменения. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования участника ФИО27 ФИО1 о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО28 удовлетворены. ФИО29 указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 было возбуждено исполнительное производство № об обязательстве к передаче должником ФИО31 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство № об обязательстве к передаче должником ФИО33 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО34 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно предпринимались меры по прекращению исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, на основании того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по причине изменения общей площади и кадастровых номеров нежилых помещений №4,5,6,7, расположенных по адресу: ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Позже в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО37 судебным приставом-исполнителем были направлены заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определениями вышеуказанных судов судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Позже ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО38 ФИО39 ФИО3 было прекращено исполнительное производство № об обязательстве к передаче должником ФИО40 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО41 на основании того, что представитель ФИО42 отозвал исполнительный лист. Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права прекращать исполнительное производство, поскольку именно по ее требованиям были вынесены решения, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №75657, №17836, в связи с чем только она имела право отзывать исполнительные листы, ФИО1 обратилась в ФИО43 с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО44 ФИО3 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве к передаче ФИО45 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО46 Решением ФИО47 в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя истице было отказано. ФИО48 указанное решение было отменено. Вместе с тем, что ФИО49 имея якобы намерение исполнить вышеуказанные судебные акты, подготовило Соглашение об исполнении судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ФИО50 обязуется передать спорное имущество ФИО51 К указанному ФИО52 ФИО53 в получении документов на государственную регистрацию. Для получения указанной информации ФИО1 обратилась в Управление с запросом, ответом на который установлено, что данные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО56

На основании изложенного просит признать недействительной сделку- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО57покупатель) купли-продажи объектов недвижимости:

-    нежилого помещения, общей площадью 171.50 кв. м., <адрес>ГЗ; кадастровый объекта недвижимости: №

-    нежилого помещения, общей площадью 169 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый объекта недвижимости: №

- нежилое помещение, общей площадью 53,3 кв. м., этаж 1, расположенное по <адрес> кадастровый номер недвижимости: №

-    нежилого помещения, общей площадью 22,90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта недвижимости: №; передать от ФИО58 объекты недвижимости:

-    нежилого помещения, общей площадью 171.50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый объекта недвижимости: №

-    нежилого помещения, общей площадью 169 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый объекта недвижимости: №;

- нежилое помещение, общей площадью 53,3 кв. м., этаж 1, расположенное по <адрес>; кадастровый номер недвижимости: №;

-    нежилого помещения, общей площадью 22,90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта недвижимости№;запредить ФИО59 краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества, а именно:

-    нежилого помещения, общей площадью 171.50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый объекта недвижимости: №;

-    нежилого помещения, общей площадью 169 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый объекта недвижимости: №;

- нежилое помещение, общей площадью 53,3 кв. м., этаж 1, расположенное по <адрес> кадастровый номер недвижимости: №;

-    нежилого помещения, общей площадью 22,90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта недвижимости: №; взыскать с ФИО60 госпошлины в размере 200 рублей.

                  В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

                 Представитель ответчика ФИО61 ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истицы и ее представителя в зал судебного заседания.

                 Представитель третьего лица – ФИО62 ФИО6 (полномочия проверены) против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО63 ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражала.

                  Представитель ответчика ФИО64 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

                   В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

               Из материалов дела следует, что истица ФИО1 и её представитель ФИО4 дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

               При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                  Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО65 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без рассмотрения.

            Определение обжалованию не подлежит, однако, может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Председательствующий:                                                        Т.П. Смирнова.