Решение по делу № 33а-632/2016 от 22.01.2016

Дело № 33а-632/2016                 Докладчик Огудина Л.В.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2016 года материалы дела по частной жалобе межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда от 3 июля 2015 года до 20 февраля 2016 года по делу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.07.2015 удовлетворено заявление Шапошниковой Н.В., а именно: признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** **** о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации округа Муром от **** **** «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания»; на межведомственную комиссию администрации округа Муром возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия указанного выше жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

**** представитель должника – межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда на основании ч. 1 ст. 189 КАС РФ на срок до ****.

В обоснование заявления указал, что назначенная постановлением администрации округа Муром от **** **** межведомственная комиссия оформила акт обследования жилого помещения от **** ****, в котором межведомственная комиссия сделала заключение: о проведении дополнительного обследования по вопросам - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания и о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, и предоставить заключение проектно-изыскательской организации, проводившей обследование помещения, отложить принятие окончательного решения до получения указанных заключений по итогам проведенного обследования, но не позднее **** комиссии принять одно из соответствующих решений в случае не предоставления заключения проектно-изыскательской организации, проводившей обследование многоквартирного дома по указанным вопросам. Ссылаясь на частичное исполнение решения суда, указал, что решение суда не может быть исполнено в установленные решением срок, при этом после назначения дополнительного обследования административный истец до настоящего времени не представил в комиссию заключение проектно-изыскательской организации в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения, которое является необходимым для принятия решения. Также после получения заключения комиссия должна принять решение в течение 10 рабочих дней, то есть до ****, а орган местного управления в соответствии с п. 49 Положения утвердить его в течение 30 дней, то есть до ****.

В судебном заседании представитель межведомственной комиссии – по доверенности Мосин А.П. поддержал доводы заявления.

Взыскатель (административный истец) Шапошникова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на заявление указала, что доводы должника не соответствуют Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ ****, и не содержат указания на неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Представитель ОСП г.Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

Представителем межведомственной комиссии администрации округа Муром подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, изучив

материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом ****, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Шкретовой Т.А. **** возбуждено исполнительное производство ****.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительские действия отложены судебным приставом-исполнителем до **** в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением администрации округа Муром от **** **** утвержден состав межведомственной комиссии администрации округа Муром.

**** межведомственной комиссией администрации округа Муром составлен Акт **** обследования помещения, расположенного по адресу: ****, по результатам которого принято заключение об отложении принятия окончательного решения до получения проектно-изыскательской организации, проводившей обследование многоквартирного дома, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, на срок не позднее ****. Срок для принятия окончательного решения указан не позднее 10 рабочих дней с момента устранения причин приостановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в том числе международного права, перечисленные в определении суда, указав, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В связи с этим судом был сделан вывод об отсутствии таких оснований для отсрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они требованиям закона не противоречат, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы об объективности приведенных должником причин для отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки его исполнения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения является законным.

При этом приведенные межведомственной комиссией обстоятельства для отсрочки не дают основания полагать, что решение суда будет исполнено по истечении срока, на который должник просит предоставить отсрочку.

Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не соответствует принципу необходимости рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом прав взыскателя Шапошниковой Н.В.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного определения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Е. Судакова

Судьи:                               Л.В. Огудина

А.В. Семенов