Решение по делу № 33-7257/2016 от 28.10.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Кучинской Е.Н.,

судей                    Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Князевой В.М. в лице представителя Золотова И.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ИП Князевой В.М. к Мутолапову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ИП Князевой В.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Золотова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Акишева Б.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Индивидуальный предприниматель Князева В.М. (далее по тексту ИП Князева В.М.) обратилась в суд с иском к Мутолапову А.Ф., с учетом уточнения исковых требований (л.д. <.......>) просила взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указала, что <.......> по устной договоренности она передала Мутолапову А.Ф. за счет своих средств <.......> руб. в долг для личных нужд сроком до <.......>.     Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в книге расходов и доходов, которая ведется у ИП Князевой В.М. Несмотря на неоднократные требования, ответчик долг не вернул.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ИП Князева В.М. в лице представителя Золотова И.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана оценка представленным доказательствам. Настаивает, что запись      в книге расходов и доходов, которую она представила на обозрение, подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, не согласна            с выводом суда об отсутствии у ответчика обязательств по возврату        долга. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Мельниковой Р.М., которая ранее передала все денежные средства ответчику одной суммой, внесла сумму в книгу расходов и доходов, а ответчик поставил свою подпись и собственноручно исправил сумму      долга, от возврата которого уклоняется. Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, считает, что экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку судом       не включен вопрос об исследовании цифровых записей, сделанных ответчиком.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенными нормами, а также положениями статей 807, 808, п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии исполненного истцом обязательства по передаче ответчику в долг денежных средств и отсутствии встречного исполнения истцом не представлено.

Записи в книге расходов и доходов ИП Князевой В.М. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств передачи денежных средств в долг Мутолапову А.Ф., поскольку назначение платежа не отражено, значится имя – А., при этом фамилия получателя не указана, факт выполнения подписи ответчиком в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы не установлен.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, показания свидетеля Мельниковой Р.М., являющейся работником истца, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Кроме того, доводы истца о передаче ответчику денежных средств именно в качестве займа свидетель М.. не подтвердила (л.д.<.......>).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертом проведено исследование лишь подписи в книге расходов и доходов ИП Князевой В.М., вопрос об экспертизы цифровых записей, сделанных, как указывает истец, Мутолаповым А.Ф., поставлен не был, является несостоятельной и не может служить поводом к отмене решения, так как само по себе внесение каких–либо цифровых записей не свидетельствует о получении займа, доводы представителя ответчика о возможном расчете с неким лицом по имени А. за поставленный товар (оказанные услуги) не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным      по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Князевой В.М. в лице представителя Золотова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: