Решение по делу № 11-174/2019 от 31.10.2019

Дело №11-174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» в интересах Жихарева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по иску НРООЗПП «ЦПА» в интересах Жихарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований НРООЗПП «ЦПА» в интересах Жихарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать,

УСТАНОВИЛ:

НРООЗПП «ЦПА» в интересах Жихарева Александра Владимировича обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

Жихарев Александр Владимирович имеет в собственности транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...

(дата) около 09 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, по вине А.Д.В., управлявшего автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последний получил повреждения.

А.Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ №....

(дата) Жихарев Александр Владимирович обратился в АО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных законом.

В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая АО «СГ «УралСиб» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, не ознакомило потерпевшего с ее результатами.

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость.

В установленный законом срок АО «СГ «УралСиб» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив просрочку выплаты страхового возмещения.

Жихарев А. В. обратился в суд. (дата) мировым судьей судебного участка №... Московского судебного района г. Н. Нов... вынесено решение по делу №..., которым страховое возмещение по рассматриваемому ДТП взыскано с ответчика ООО «Страховая компания Опора», т.к. (дата) АО «СГ «УралСиб» передал портфель по ОСАГО ООО «Страховая компания Опора».

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Однако, в связи с банкротством ООО «Страховая компания Опора» страховой случай урегулирован не был.

(дата) Жихарев Александр Владимирович обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. В установленный законом срок ООО СК «Сервисрезерв» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» и п. 4.22 « Правил ОСАГО». Вместе с тем, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не компенсировало потерпевшему утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП К.С.В. № №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 17806 рублей, а с учетом износа 16800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» № №...-03 от (дата), утрата товарной стоимости составила 2500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 4000 рублей, таким образом общая сумма ущерба составила 20306 рублей, общая сумма ущерба с учетом износа составила 19300 рублей, а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) 10000 рублей. Также истец указал, что им понесены убытки на мойку транспортного средства 360 рублей, услуги автосервиса 800 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, стоимость юридических услуг 8000 рублей, и, поскольку все необходимые документы по страховому случаю поданы в ОООО СК «Сервисрезерв» (дата), а страховое возмещение должно было быть выплачено до (дата), однако не выплачено и с этой даты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец в рамках рассматриваемого дела просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 38840 рублей, неустойку в размере 772 рубля, а также неустойку из расчета 193 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию расходов юриста 5000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

НРООЗПП «ЦПА» в интересах Жихарева Александра Владимировича на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

В основу судебного постановления, как указано в апелляционной жалобе, мировой судья положил довод о том, что решение мирового судьи судебного участка №... Московского судебного района ... от (дата) по иску истца к ООО СК «Опора» обладает преюдициальной силой, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявленных требований к ООО «Сервисрезерв» отсутствуют. Несмотря на это, суд счел возможным, не усмотрев правовых оснований для рассмотрения заявленных требований к ООО «Сервисрезерв», отклонить их.

Истец считает, что принятое по делу решение суда является незаконным и принято с существенным нарушением требований действующего законодательства: суд неверно определил обстоятельства дела, имеющие значение для выбора норм права, подлежащих применению, как следствие - применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению. Свои доводы истец основывает на следующем.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка №... Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) были удовлетворены требования истца к ООО СК «Опора», проистекающие из ДТП, состоявшегося (дата).

Приказом № №... от (дата), размещенным на сайте Банка России (дата), у АО СК «Опора» была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

На момент отзыва лицензии у страховой компании в производстве мирового судьи судебного участка №... Московского судебного района ... находилось заявление истца о замене ответчика с ООО СК «Опора» на АО СК «Опора» (в связи со сменой ответчиком организационно-правовой формы).

Определением мирового судьи судебного участка №... Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) была произведена замена ответчика на АО СК «Опора».

Ни к моменту отзыва у страховой компании лицензии, ни к моменту замены ответчика решение мирового судьи судебного участка №... Московского судебного района ... исполнено не было.

Данный факт и послужил основанием для переобращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Дела, рассматривавшиеся мировым судьей судебного участка №... Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, а также мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, имеют различные правовые основания - п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» и п. 9 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», касаются различных обязанностей соответствующих страховых компаний, закрепленных в разных положениях ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылки суда на преюдициальную силу решения мирового судьи судебного участка №... Московского судебного района ... от (дата) также, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неосновательными.

Кроме того, вынесенное решение суда нарушает принцип единства судебной практики, поскольку напрямую противоречит разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в апелляционной жалобе, решение суда сводится к лишению потерпевшего права на получение страхового возмещения и нарушению принципа гарантированности возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по делу 2-965/2019 по иску Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Жихарева Александра Владимировича в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 38840 рублей; неустойку в размере 772 руб.; а также неустойку из расчета 193 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Жихарев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» по доверенности Рудометов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в целях законности и необходимости соблюдения прав граждан в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель может представить, в частности, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО 25 июня 2019 года, исковое заявление датировано 11 июня 2019 года, то есть после 1 июня 2019 года, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Часть 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено.

Без учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление НРООЗПП «ЦПА» в интересах Жихарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░