Решение по делу № 2-426/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/16 по иску Вагиной Т.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО Даем Взаймы!» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагина Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «МФО Даем Взаймы!» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «МФО Даем Взаймы!» 09.09.2015 года был заключен договор займа №07-02997. Истец в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в договоре. На момент заключения договора истец не могла внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с тем, что истец является юридически неграмотной, она заключила договор заведомо на выгодных условиях ответчика, при этом нарушив свои интересы. 12 ноября 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора займа. Ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец полагает, что ее права были нарушены, в связи с чем просила расторгнуть договор займа, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФО «Даем Взаймы!», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил в адрес суда письменные возражения, в которых пояснил, что в соответствии с условиями договора займа № 07-2997, 09.09.2015 года микрофинансовая организация «Даём Взаймы!» предоставила Вагиной Т.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последняя обязана была возвратить 18.09.2015 года с начисленными процентами за пользование денежными средствами, из расчета 1,5 % в день. Денежные средства были возвращены истцом в установленный договором срок в полном объеме, включая проценты, что подтверждается кассовым документами. Таким образом, обе стороны исполнили договор в полном объеме. 12.11.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанного договора займа и с требованием выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств по договору. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором разъяснил, что указанный договор займа был исполнен истцом и в связи с этим выставить на оплату всю сумму не представляется возможным, денежные средства были возвращены в полном объеме и в срок, задолженность отсутствует, так же как и расторгнут исполненный сторонами договор. Ссылка истца на то, что она не могла внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее определены ответчиком в стандартных формулярах, также несостоятельна. Что касается вывода истца о кабальности сделки в связи с высоким размером процентов, то, положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, якобы ущемляющий интересы заемщика. Условия о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заемщика и займодавца, следовательно, сам размер процентов не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО «МФО «Даём Взаймы!». Истец указывает на то, то ей был причинен моральный вред, т.к. оплачиваемые ей денежные средства списывались на другие операции, однако это не соответствует действительности. Внесенные денежные средства были полностью засчитаны в счет уплаты процентов и основного долга. После этого договор был закрыт. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Истец указывает на недействительность сделки, однако не просит признать ее таковой, а просит расторгнуть договор. Таким образом, считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что в данном случае не имело места, кроме того, договор полностью исполнен сторонами. На основании чего просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, с учетом возражений на исковое заявление суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23001-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в рублях, а также должна содержать условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года, года между Вагиной Т.Н. и ООО «МФО «Даем Взаймы!» был заключен договор займа №07-02997. В соответствии с условиями договора займа микрофинансовая организация «Даём Взаймы!» предоставила Вагиной Т.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последняя обязана была возвратить 18.09.2015 года с начисленными процентами за пользование денежными средствами, из расчета 1,5 % в день. Денежные средства были возвращены истцом в установленный договором срок в полном объеме, включая проценты, что подтверждается кассовым документами.

В своем исковом заявлении истец указывает на нарушения ее прав, как потребителя, указывая на непредставление ответчиком информации, установленной Законом «О защите прав потребителей» в связи с чем, просит суд расторгнуть договор займа, а также компенсировать ей моральный вред.

Между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора займа № 07-2997, 09.09.2015 года микрофинансовая организация «Даём Взаймы!» предоставила Вагиной Т.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последняя обязана была возвратить 18.09.2015 года с начисленными процентами за пользование денежными средствами, из расчета 1,5 % в день. Денежные средства были возвращены истцом в установленный договором срок в полном объеме, включая проценты, что подтверждается кассовым документами. Таким образом, обе стороны исполнили договор в полном объеме.

12.11.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанного договора займа и с требованием выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств по договору. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором разъяснил, что указанный договор займа был исполнен истцом и в связи с этим выставить на оплату всю сумму не представляется возможным (денежные средства были возвращены в полном объеме и в срок, задолженность отсутствует), так же как и расторгнуть исполненный сторонами договор.

Истец не оспаривает заключение договора займа, получение денежных средств, при этом указывает, что договор ущемляет ее права, как потребителя тем, что в договоре не указана полная сумма, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона № 353 «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита, рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размере из используемых на этой странице размеров шрифта.

Из договора №07-02997 от 09 сентября 2015 года видно, что полная стоимость кредита указана в рамке в правом верхнем углу. Кроме того к договору прилагается график платежей, в котором указана дата возврата займа сумма основного долга по договору и сумма процентов в рублях на платежную дату.

Истец ссылается, что ее права, как потребителя, нарушены условиями договора займа, однако не прилагает доказательств того, что она пыталась повлиять на изменение условий договора, или предлагала свою редакцию договора.

Ссылка истца на то, что она не могла внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее определены ответчиком в стандартных формулярах, также несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе) договора потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.9 ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые и были согласованы в договоре сторонами, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1. ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истцом самостоятельно были определены параметры кредита (сумма запрашиваемого кредита, валюта кредита, предполагаемый срок кредитования, наименование тарифов и условий кредитования), о чем свидетельствует подпись последнего в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 09 сентября 2015 года.

Таким образом, необходимая и достоверная информация о займе, была предоставлена истцу до заключения договора, в связи чем, правовые основания для удовлетворения заявления истца о расторжении кредитного договора отсутствуют.

Истец указывает на то, что ей был причинен моральный вред, т.к. оплачиваемые ей денежные средства списывались на другие операции, однако это не соответствует действительности. Внесенные денежные средства были полностью засчитаны в счет уплаты процентов и основного долга. После этого договор был закрыт. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит уважительных причин для удовлетворения исковых требований Вагиной Т.Н., так как доводы изложенные в заявлении являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вагиной Т.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО Даем Взаймы!» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин