Решение по делу № 33-491/2015 от 28.08.2015

Судья <...>

Дело № 33-491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 г.                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Гаврикова И.В.,

судей: Кнепмана А.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина А. М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск Едуновой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Равкину А.А., Лотоцькой Н. В., Рахматуллину А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина А. М. в пользу Едуновой Л. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению отчета оценщика - <...> рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

Исковые требования Едуновой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Равкину А.А., Лотоцькой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Едуновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едунова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Равкину А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16.08.2014 на трассе Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля «<1>», принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Е., и автомобиля «<2>» под управлением Равкина А.А., являющимся виновником аварии.

В результате ДТП ей причинён имущественный вред в размере <...> руб. 21.08.2014 она подала заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. Ответ об отказе в выплате был направлен с нарушением установленного законом срока. 06.02.2015 Равкину А.А. отправлена претензия, в которой истица просила в срок до 10.02.2015 уплатить сумму, необходимую для восстановления транспортного средства. Ответа не последовало.

Просила суд с учётом увеличения исковых требований взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Равкина А.А. денежные средства в размере <...> руб., расходы на составление отчёта эксперта-оценщика - <...> руб., составление претензии и искового заявления - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> руб.

18.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лотоцькая Н.В.

14.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Рахматуллин А.М.

Представитель истицы Едуновой Л.А. - Хрящева И.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Едуновой Л.А. денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы за составление отчёта оценщика - <...> руб., за составление претензии и искового заявления - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представительство интересов в суде - <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., расходы на оплату эвакуатора после ДТП - <...> руб.; с ООО «Росгосстрах» взыскать финансовую санкцию в размере <...> руб. Пояснила, что по сообщению ООО «Росгосстрах» автогражданская ответственность Равкина А.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, указал, что Равкин А.А. по договору ОСАГО (ССС № <...>) в ООО «Росгосстрах» не застрахован, гражданская ответственность по данному полису застрахована в СОАО «ВСК». 10.11.2014 Едуновой Л.А. подано заявление о прямом возмещении убытков ОСАГО, а 18.11.2014 в её адрес направлен ответ об отказе в осуществлении прямого урегулирования по причине того, что по договору СОАО «ВСК» застрахован иной автомобиль. При обращении истицы в страховую компанию 21.08.2014 в её заявлении и справке о ДТП были неверно отражены сведения о страховой компании виновника, что затруднило поиски страхового полиса.

Ответчица Лотоцькая Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям исковые требования не признала, указала, что никогда не являлась собственником автомобиля «<2>» с государственным регистрационным знаком <...>, которым в момент ДТП управлял Равкин А.А., транспортное средство ею не страховалось. Подписи в страховом полисе и паспорте транспортного средства (далее - ПТС) являются поддельными. Настоящим собственником указанного автомобиля является Рахматуллин А.М.

Ответчик Равкин А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил в иске к Лотоцькой Н.В. отказать, указал, что автомобиль, принадлежащий по документам Рахматуллину А.М., им приобретён у знакомого. С Рахматуллиным А.М. он (Равкин А.А.) лично не знаком. Заполнял страховой полис и расписывался за Лотоцькую Н.В. страховой агент. После ДТП он (Равкин А.А.) частично заплатил Е. за услуги эвакуатора до г. <...>. В дальнейшем, он созвонился с Едуновой Л.А. и предложил оплатить стоимость автомобиля, но ответа не получил.

Истица Едунова Л.А., ответчик Рахматуллин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллин А.М. просил решение суда отменить, ввиду отсутствия оснований для возложения на него ответственности за вред, причинённый истице.

Мотивируя жалобу, указал, что он действительно владеет транспортным средством «<2>» с государственным регистрационным знаком <...>, но после ДТП, произошедшего в феврале 2014 г. в г. <...>, автомобиль потерял способность к передвижению и с этого момента стоит у него во дворе по месту его проживания. В августе 2014 г. автомобиль не мог участвовать в ДТП, совершённым Равкиным А.А.

Судом не проверены заводские номера кузова и двигателя автомобиля, которым управлял Равкин А.А. в момент ДТП, на предмет их соответствия документам, представленным последним.

Ни документы на транспортное средство, ни транспортное средство Рахматуллиным А.М. никому не передавались. Полагал, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащие о нём, как о собственнике транспортного средства, сведения, находятся у Равкина А.А. незаконно.

Учитывая, что Равкин А.А. признал свою вину в совершении ДТП и предлагал возместить истице реальную стоимость повреждённого автомобиля, признал непричастность Лотоцькой Н.В. к оформлению страхового полиса в отношении управляемого им в момент ДТП транспортного средства, что указывает на управление Равкиным А.А. автомобилем по подложным документам, ответственность за совершение ДТП должна быть возложена на Равкина А.А.

Представить свои возражения относительно иска в суд первой инстанции не имел возможности, так как письмо из суда получил поздно.

В возражениях на апелляционную жалобу Равкин А.А., указывая на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Равкин А.А., Лотоцькая Н.В., Рахматуллин А.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Едунова Л.А. пояснила, что с решением суда согласна и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 16.08.2014 в <...> на <...> км трассы Чита-Хабаровск Равкин А.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал боковой интервал от движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<1>» под управлением Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2014 следует, что Равкин А.А. управлял автомобилем «<2>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Лотоцькой Н.В., автогражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № <...>).

В материалах проверки по указанному факту имеется объяснение Равкина А.А., отобранное сотрудником ГИБДД 16.08.2014, в котором он указал, что управлял автомобилем «<2>», подъезжая к населенному пункту <...>, видимо, заснул за рулем и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение.

Постановлением от 16.08.2014 Равкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Равкин А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Водитель Е. в момент ДТП управлял автомобилем «<1>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Едуновой Л.А., автогражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № <...>).

В результате случившегося ДТП имуществу истицы Едуновой Л.А. причинен материальный ущерб.

Основываясь на результатах отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № <...> автомобиля «<1>», принадлежащего истице, по состоянию на 16.08.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав, что размер ущерба составляет рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии без учета рыночной стоимости ликвидных остатков - <...> руб.

Других доказательств размера ущерба сторонами не представлялось.

Вместе с тем, вывод суда, о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истицы Едуновой Л.А., подлежит взысканию с Рахматуллина А.М., являвшегося на момент совершения ДТП собственником вышеуказанного автомобиля, сделан судом первой инстанции в результате ненадлежащего исследования имеющихся доказательств, и без выяснения обстоятельств, указывающих на противоречие в них.

Так, исследуя справку о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указывает, что Равкин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем «<2>» с государственным регистрационным знаком

<...>, при том, что в копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Рахматуллина А.М., а также в страховом полисе, оформленном на имя Лотоцькой Н.В., государственный регистрационный знак <...>. При этом суд не дал также надлежащей оценки тому факту, что представленный ответчицей страховой полис выдан не страховой компанией, указанной в полисе, а <страховая компания> и по данному полису значится страхователем другое лицо и другой автомобиль, указывающему на подложность данного документа.

Из пояснений Рахматуллина А.М., направленных суду апелляционной инстанции, следует, что в феврале 2014 г. его автомобиль был поврежден в результате ДТП и находится по адресу его проживания с агрегатами и кузовом, номера которых указаны в регистрационных документах. Изменений в конструкцию транспортного средства им не вносились. Подлинные документы на автомобиль были им утрачены, когда предпринимались попытки продать автомобиль при помощи других лиц. В январе 2015 г. автомобиль был снят с учета. В подтверждение данных обстоятельств представил суду фотографии, принадлежащего ему поврежденного автомобиля, хранящегося по месту его жительства.

При проверке доводов апелляционной жалобы, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, не выясненных судом первой инстанции, судебной коллегией получена информация из органов ГИБДД <...>.

Согласно сообщению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по <...> от 15.09.2015 государственный регистрационный знак <...> на транспортные средства регистрационными подразделениями ГИБДД МВД РФ когда-либо не присваивался. Автотранспортное средство марки «<2>», <...> г.в., у которого двигатель <...>, кузов <...>, ПТС <...> от <...>1998, государственный регистрационный знак <...>, было зарегистрировано за Рахматуллиным А.М.

Замена агрегатов на данном транспортном средстве не производились.

Согласно сообщению от 10.09.2015 ОГИБДД ОМВД России по <...> 16.09.2015 сотрудниками данного подразделения произведен осмотр транспортного средства «<2>», регистрационный знак <...> по адресу: <...>, в результате которого установлено, что автомашина имеет механические повреждения, частично разукомлектована. При сверке номерных узлов и агрегатов транспортного средства с копией ПТС <...> от 20.03.1998 установлено, что на автомобиле номер двигателя <...>, кузов <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 26.02.2014, ░ ░. <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <2>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<2>», <...> ░.░. <...> ░░░░░, ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: