Решение по делу № 2-242/2015 (2-5837/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 января 2015 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО7 к Воробьеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А., в котором указал, что {Дата} ответчик на основании договора с ООО (Данные деперсонифицированы) приобрел автомобиль (Данные деперсонифицированы) по цене 2 200 000 руб. В тот же день Воробьеву В.А. согласно договору с ОАО «АК БАРС» Банк был предоставлен кредит в размере 1 861 000 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. На счет ответчика, с которого производились платежи по кредиту, истец внес свои денежные средства в размере 1 066 645 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 066 645 руб. неосновательного обогащения, 13 533,23 руб. уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Лянгасов И.А. уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. Его представитель по доверенности Годун М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому денежные средства истец перечислял на счет кредитной организации ОАО «АК БАРС» Банк. Таким образом, ответчик никаким образом не мог распоряжаться данными денежными средствами. Факт приобретения и сбережения денежных средств отсутствует. При перечислении денежных средств истец действовал добровольно и намеренно, знал об отсутствии оснований для таких выплат и отсутствии обязательств перед ответчиком и банком. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что {Дата} между Воробьевым В.А. и ООО (Данные деперсонифицированы) г. был заключен договор купли-продажи № {Номер} автомобиля (Данные деперсонифицированы) стоимостью 2 200 000 руб. Согласно п. 3.1 договора покупатель оплатил первоначальный взнос в сумме 465 280 руб. наличными в кассу ООО (Данные деперсонифицированы). Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств. {Дата} сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.

Исходя из копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12, 13), собственником вышеуказанного автомобиля является Воробьев В.А.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Воробьев В.А. заключил с ОАО «АК БАРС» Банк кредитный договор {Номер} от {Дата} на сумму 1 861 000 руб. сроком до {Дата} Договор обеспечен залогом автомобиля.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д. 20-30, 35-39, 41-42) установлено, что Воробьевым М.В. на счет Воробьева В.А. неоднократно вносились денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту или в большей сумме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на положение ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Перечисление денежных средств Воробьевым М.В. при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения. Доказательств того, что денежные средства по приходным кассовым ордерам были перечислены на счет Воробьева В.А. безвозмездно, на благотворительной основе, суду не представлено.

Таким образом, суд считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, однако с учетом, что в приходных кассовых ордерах от {Дата} г., {Дата} г., {Дата} г., {Дата} и {Дата} в качестве вносителя денежных средств указан Воробьев В.А., суд отказывает истцу во взыскании 229 200 руб. и присуждает с ответчика в пользу истца 837 445 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 13 533,23 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 574,45 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер} от {Дата} г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, уточнения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева ФИО9 в пользу Воробьева ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 837445 руб., расходы по госпошлине в сумме 11574,45 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 28 января 2015 года.

    Судья                            Т.В. Фокина