Решение по делу № 11-324/2018 от 17.07.2018

    Дело 11-324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                               г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи            Бубновой Ю.А.,

при секретаре         Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Экономической Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.04.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилась к мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание с Колосова А.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2018 г., заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на данное определение суда, мотивированной тем, что не является потребителем, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при решении вопроса о подсудности дела, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2018 г.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» по доверенности Кондукторова Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованное лицо Колосов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, согласно условиям договора займа, сторонами в п. 17 определена договорная подсудность рассмотрения вытекающих из договора споров Прикубанском районным судом г. Краснодара или мировым судьей судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

С выводом мирового судьи о том, что к возникшему спору подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие разрешение споров по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения договора, нельзя согласиться, так как в данном деле не предъявлено каких-либо требований в сфере защиты прав потребителей.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 обращает внимание на необходимость правильной квалификации отношений между сторонами договора. Учитывая изложенное, а так же требования заявления, в настоящем деле подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между заемщиком и займодавцем в части срока и порядка возврата полученных по договору займа денежных средств, а не отношения производителя (поставщика услуг) и потребителя. Сторонами данных отношений являются займодавец и заемщик. Следовательно, при определении вопроса о подсудности дела следует учитывать требования Главы 3 ГПК РФ (в частности, ст. 32 ГПК РФ) и условия заключенного между сторонами договора, в данном случае устанавливающие договорную подсудность возникающих между сторонами споров.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены определения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.04.2018 г. о возврате заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности» о вынесении судебно приказа на взыскание задолженности по договору займа с Колосова А.С. – отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Бюро Экономической Безопасности» о вынесении судебно приказа на взыскание задолженности по договору займа с Колосова А.С. мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

    Судья