Решение по делу № 33-7623/2014 от 29.07.2014

Судья: Вдовин И.Н. Дело №33-7623/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявление представителя ООО «Сиб-Альянс» Венцеля А.И. об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года,

    по гражданскому делу по иску Софроновой С.Г. к Минину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по частной жалобе Минина Д.В.,

    на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

    «Заявление ООО «Сиб-Альянс», в лице представителя Венцеля А.И., об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года путем обращения взыскания на 25 % доли должника Минину Д.В. в уставном капитале ООО «Сиб-Альянс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), номинальной стоимостью 10 000 рублей».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года с Минина Д.В. в пользу Софроновой С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., государственная пошлина в размере 18 200 руб., а всего 2 018 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года произведена замена истца Софроновой С.Г. на ООО «Сиб-Альянс».

Представитель ООО «Сиб-Альянс» Венцель А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на 25% доли участия Минина Д.В. в уставном капитале ООО «Сиб-Альянс» номинальной стоимостью 10 000 руб. в связи с отсутствием у должника иного имущества.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Минин Д.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Указывает на отсутствие для этого оснований, поскольку трудоустроен, с мая 2014 года оплачивает долг из заработной платы. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел его имущественное положение на момент вынесения оспариваемого определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об изменении способа исполнения решения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года с Минина Д.В. в пользу Софроновой С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 018 200 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года произведена замена взыскателя на ООО «Сиб-Альянс».

13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении Минина Д.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 887 200 руб., в рамках которого проведена проверка имущественного положения должника и установлено отсутствие имущества, подлежащего акту описи и аресту.

Между тем, Минин Д.В. имеет долю в уставном капитале ООО «Сиб-Альянс», составляющую 25%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и должником не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО «Сиб-Альянс» об обращении взыскания на долю Минина Д.В. в уставном капитале указанной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также из того, что исполнение решения из заработной платы должника в 8 000 руб., получаемой по месту работу у ИП Миримяна А.В., может отдалить на неопределенный срок реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Минина Д.В. иного, кроме доли в уставном капитале ООО «Сиб-Альянс», имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По настоящему делу судом объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.

Доводы частной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые Минин Д.В. ссылался, возражая относительно изменения способа исполнения решения, не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Минина Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: