Решение по делу № 2-101/2013 от 11.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-101/2013

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 марта 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,

при  секретаре Пасиченко О.Б.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» Колупанова М.Н., действующего на основании Протокола внеочередного общего собрания членов Организации <НОМЕР> от <ДАТА2> и Устава,

представителя истца - Суминой Н.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», действующей в интересах Гагаричевой О.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратилась к мировому судье в интересах Гагаричевой О.А. с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в пользу Гагаричевой О.А. сумму неосновательного обогащения 2700 руб. 00 коп. за период с 20 января 2010 года по 03 ноября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 руб. 03 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 500  руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, 50% - в пользу Гагаричевой О.А.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2006 года между ответчиком и Гагаричевой О.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за кредитное обслуживание лимита овердрафта.

За период с 20 января 2010 года по 03 ноября 2010 года истцом по кредитному договору выплачена сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 2700 руб. 

Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица, комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

Ведение и обслуживание лимита овердрафта - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, ссудный счет не является банковским счетом.

Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за обслуживание лимита овердрафта не предусмотрено.

В силу ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 2700 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 руб. 03 коп. за период времени с 24 января 2010 года по 06 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудил его нести необоснованные расходы.

В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» Колупанов М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительными условия кредитного договора от 06 декабря 2006 года, заключенного между Гагаричевой О.А. и ООО «ХКФ Банк», согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применить последствия недействительности части сделки; с учетом применения срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму комиссий, оплаченных истцом за период с 06 апреля 2010 года по 04 ноября 2010 года, в размере 2025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 16 коп. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гагаричева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - Сумина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА11>, в судебное заседание не явился,  извещен о дне слушания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителей истца, Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 06 декабря 2006 года между ООО "ХКФ Банк" и Гагаричевой О.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>.

Из представленных суду доказательств, в частности выписки по лицевому счету, следует, что истцом за период с 06 апреля 2010 года по 04 ноября 2010 года уплачена денежная сумма в размере 2025 руб. 00 коп. в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора и взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлен пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил неодномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Учитывая, что платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 05 апреля 2010 года.

Таким образом, требование МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» о взыскании комиссии с 06 апреля 2010 года являются обоснованными, поскольку в суд с иском истец обратился 07 февраля 2013 года, что подтверждается входящим штампом суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по платежам, произведенным истцом с 06 апреля 2010 года по 04 ноября 2010 года, не пропущен, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период - с 06 апреля 2010 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст.395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 16 коп. за период с 06 апреля 2010 года по 06 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных исковых требований равной 2751 руб. 16 коп. штраф составляет 1375 руб. 58 коп.

  Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 2451 руб. 16 коп. составляет 400 руб. 00 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 06 декабря 2006 года между Гагаричевой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применить последствия недействительности части сделки.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Гагаричевой О.А. неосновательное обогащение в размере 2025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 687 руб. 79 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» штраф в размере 687 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2013 года