Решение по делу № 33-8471/2012 от 13.09.2012

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-8471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Кубатовой О.А.

при секретаре Марущак Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Н., Дзюба В.В., Кунгурцева В.А. к товариществу собственников жилья «Пушкинская, 6», инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения общего собрания собственников и решения налогового органа о государственной регистрации ТСЖ «Пушкинская, 6» по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания г. Владивостока» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2012 г., которым апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания г. Владивосток» оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2012 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ТСЖ «Пушкинская, 6», решение Правления ТСЖ «Пушкинская, 6» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 13.04.2012 г. о государственной регистрации ТСЖ «Пушкинская, 6» ОГРН 1122536004788 признаны недействительными. Аннулировано свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Пушкинская, 6», серия 25 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес>.

С решением суда не согласился представитель ООО «Управляющая компания г. Владивостока», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания г. Владивостока» обращалось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков. В обоснование заявления указал, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Управляющая компания г.Владивостока» по отношению к одной из сторон, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Пушкинская, 6» и ООО «Управляющая компания г. Владивостока» заключен договор управления многоквартирным домом. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, признание недействительным решения правления ТСЖ влечет недействительность договора управления многоквартирным домом, что повлечет убытки для Общества. Также судом к участию в деле не был привлечен Грязнов В.В., который непосредственно занимался уведомлением собственников, подготовкой, организацией, проведением, подведением итогов собрания собственников и обладает необходимыми доказательствами, без которых невозможно было полно и всесторонне рассмотреть дело.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2012 г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания г. Владивостока» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2012 г. оставлена без движения. Заявителю предложено устранить указанные судом недостатки, а именно: обосновать нарушение его прав обжалуемым решением суда, представить доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, обосновать предоставление дополнительных доказательств по делу, представить указанные доказательства по числу лиц, участвующих в деле в срок до 07.09.2012 г.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Управляющая компания г. Владивостока», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и не обоснованного. В доводах частной жалобы представитель ООО «Управляющая компания г. Владивосток» указал, что копию решения суда не получал, участия в деле в качестве стороны или третьего лица не принимал, с материалами дела не знакомился, что затрудняет сбор и изготовление копий всех необходимых по делу дополнительных доказательств для вручения всем лицам, участвующим в деле. Считает, что предоставленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является недостаточным, подлежит продлению. Вступление в законную силу обжалуемого решения суда повлечет признание недействительным договора управления, заключенного между ООО «Управляющая компания г. Владивостока» и ТСЖ «Пушкинская,6».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО10 возражал против доводов жалобы, указав, что принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Управляющая компания г.Владивостока» не решен, истцы не предъявляли каких-либо требований к Обществу. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску ТСЖ «Пушкинская,6» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Фактически дом обслуживает ООО «Управляющая компания Ленинского района», с которым заключен договор. В апелляционной жалобе на решение суда, ссылаясь на дополнительные документы, ООО «Управляющая компания г. Владивостока» не приводит их перечень, не прилагает их к жалобе, не приводит доводов о том, каким образом решение суда затрагивает его права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания г. Владивостока» без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания г. Владивостока» Бараковым К.Э., при этом какие-либо доказательства, подтверждающие его полномочия к апелляционной жалобе приложены не были; не был представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины; дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует представитель ООО «Управляющая компания г. Владивостока» не перечислены в жалобе и не приложены к ней.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания г. Владивостока» подписана генеральным директором Бараковым К.Э., при этом какие-либо доказательства, подтверждающие его полномочия как руководителя юридического лица представлены не были.

При указанных обстоятельствах, подача апелляционной жалобы, подписанной лицом без оформления полномочий на подачу жалобы на судебное решение, является основанием для оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, государственная пошлина заявителем не была уплачена, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в суд представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что судом предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором говориться, что не привлеченные к участию в деле лица вправе в жалобе ссылаться на любые новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованными.

В тексте апелляционной жалобы в обоснование своих доводов заявитель указал, что предоставляет копии решений каждого собственника, принимавшего участие в голосовании, копию протокола подсчета голосов счетной комиссии. Между тем, к апелляционной жалобе заявитель не прикладывает доказательства, на которые ссылается в тексте апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу, что без предоставления документов, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, невозможно сделать вывод, что постановленным решением затрагиваются его права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания г. Владивостока» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи