Решение по делу № 11-335/2016 от 01.08.2016

11-335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Росгосстрах», представителя истца Буториной Я.А.- Закировой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Буториной Яны Андреевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Буториной Яны Андреевны страховое возмещение в размере 7732 руб., расходы по оплате услуг дополнительной оценки в размере 1000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства 2700 руб., нотариальные расходы 1100 руб., почтовые расходы 480 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4366 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Буториной Яны Андреевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению досудебной претензии отказать.

УСТАНОВИЛ:

Буторина Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 17632,00 руб., стоимости дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1000 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 6400 руб. и оценки утраты товарной стоимости 5000 руб., расходов по установлению скрытых дефектов в размере 2700 руб., изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Буториной Я.А. и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.номер К8970Н02, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 P.P. Гражданская ответственность Буториной Я.А. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Буторина Я.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» выплатила Буториной Я.А. страховое возмещение в размере 112 500,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Буторина Я.А. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 124300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8932 рублей. Сумма ущерба составляет 133232,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Буторина Я.А. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 9500,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства понесла дополнительные расходы в размере 2000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 700,00 рублей. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. По претензии, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» выплатила Буториной Я.А. страховое возмещение в размере 13932,00 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 9900,00 рублей. После выявления скрытых дефектов была проведена дополнительная экспертиза. Согласно акта осмотра транспортного средства № (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составила 30500,00 руб. За проведение указанной экспертизы истец понесла дополнительные расходы в размере 1000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил 12868 рублей. Таким образом, недоплаченной осталась сумма в размере 30 032 руб. (124300 + 8932 + 30500+ 15500 - 149200).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить по тем основаниям, что истец понес расходы в размере 147732 руб. (124300 руб.- восстановительный ремонт, 8932 руб.- УТС, 9500 руб. и 5000 руб.- оценка). Ответчик выплатил 149200 руб., переплатив сумму 1468 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Буториной Я.А.- Закирова Л.Р. просит решение суда отменить по тем основаниям, что согласно акта осмотра транспортного средства № (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 000 Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составила 30500,00 руб. За проведение указанной экспертизы истец понесла дополнительные расходы в размере 1000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил 12868 рублей. Недоплаченной осталась сумма в размере 30 032 руб. (124300 + 8932 + 30500+ 15500 - 149200).

В судебном заседании представитель Буториной Я.А.- Абдулнафиков Д.С. пояснил, что ответчиком не выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 30732 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буторина Я.А., представитель ответчика, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки № принадлежащего на праве собственности Буториной Я.А.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 500 руб.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составляет 124300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8932 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 9500 руб. (восстановительный ремонт) и 5000 руб. (УТС).

20.07.2015 года истцом направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 8932 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2700 руб.

24.07.2015 года ответчиком выплачено по претензии 13932 руб.

19.08.2015 года истцом направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 11800 руб., расходы по проведению экспертизы 9500 руб., 2000 руб.- услуги по составлению досудебной претензии и 1100 руб.- расходы по составлению доверенности.

24.08.2015 года ответчик выплатил по претензии 9900 руб.

После выявления скрытых дефектов была проведена дополнительная экспертиза. Согласно акта осмотра транспортного средства № (дополнительно) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 000 Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составила 30500,00 руб. За проведение указанной экспертизы истец понесла дополнительные расходы в размере 1000 руб.

01.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 30500 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб.

Ответчик выплатил 12868 рублей.

Таким образом, недоплаченной осталась сумма в размере 30 032 руб. (124300 + 8932 + 30500+ 15500 - 149200).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 17632 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта подлежит изменению, указав взыскать с ПАО «Росгосстрах» с пользу Буториной Я.А. страховое возмещение в размере 17632 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, подлежит изменению решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2016 г и в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, который составляет 11156 руб. (17632+2000+700+1500+480)х50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17632 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11156 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░