Решение по делу № 12-1-74/2018 от 26.09.2018

Дело №12-1-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Жуков                  31 октября 2018 года

    Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Домоуправление» - Кириллова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Домоуправление» генерального директора Кирилловой Г.И.

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее ООО «Домоуправление»), расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Белоусово, ул.Гурьянова, д.7, пом.2, ИНН/КПП 4007017603/400701001, ОГРН 112401100674, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 сентября 2018 года ООО «Домоуправление» за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «Домоуправление» генеральный директор Кириллова Г.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. При установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение лицензионных требований и законность проводимой проверки. Проверка государственной жилищной инспекцией Калужской области проводилась на основании обращения ПАО «Калужская сбытовая компания», не имеющего ни одного аргумента, который бы подходил под основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ПАО «Калужская сбытовая компания» является юридическим лицом, потребителем каких либо услуг в данном доме не является, следовательно, его права, как потребителя не нарушаются. Полагает, что п.п. «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не содержит в себе каких-либо указаний на 100% оплату за поставленный ресурс. Руководствуясь положениями ст.2.1 ч.1, 24.1, 26.1, 26.2, 1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.09.2018 года отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Домоуправление» - генеральный директор Кириллова Г.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Домоуправление», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кириллов Н.М. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статьей 193 ЖК РФ, закрепляющей перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установлено, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 10 июля 2018 года ООО «Домоуправление» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Маршала Жукова, д.11. Между ООО «Домоуправление» и ПАО «Калужская сбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения №№80034851, 80034852, 80034856, предметом которых является поставка электрической энергии для дальнейшего предоставления потребителям. Расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. По состоянию на 1 июня 2018 года у ООО «Домоуправление» не были произведены расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Калужская сбытовая компания» за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, что привело к образованию задолженности на сумму 23425 рублей 43 копейки.

ООО «Домоуправление» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензированных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что может повлечь прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов в установленном законом порядке, привести к опасности для жизни людей и нарушению условий по договору управления многоквартирными домами.

Таким образом ООО «Домоуправление» не обеспечило соблюдение требований жилищного законодательства в части порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Калужская сбытовая компания», тем самым нарушило лицензионные требования, а именно подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Домоуправление» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №2466 от 1 августа 2018 года;

-копией заявления ПАО «Калужская сбытовая компания» от 9 июня 2018 года;

-копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки №3380 от 22 июня 2018 года, полученного представителем ООО «Домоуправление» 09.07.2018 года;

-копией акта проверки №3581 от 10 июля 2018 года;

-копией договора энергоснабжения №80034851 от 1 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Домоуправление»;

-копией договора энергоснабжения №80034852 от 1 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Домоуправление»;

-копией договора энергоснабжения №80034856 от 1 сентября 2017 года, заключенного между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Домоуправление»;

-актами сверки взаимных расчетов за электроэнергию;

-информацией ГИС ЖСК;

-уставом ООО «Домоуправление»;

-копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Домоуправление».

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводам, изложенным в жалобе и защитником юридического лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Действия ООО «Домоуправление» по нарушению Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в несвоевременных расчетах с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, и надлежащую правовую оценку действиям юридического лица.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и жалобе не представлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица, не усматривается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ООО «Домоуправление» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица. Взыскание в отношении ООО «Домоуправление» наложено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

При назначении наказания ООО «Домоуправление» мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно применены положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное ООО «Домоуправление» наказание отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Домоуправление» генерального директора Кирилловой Г.И. без удовлетворения.

Судья         М.Н.Шапошник