Решение по делу № 22-1603/2019 от 16.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 31 октября 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Куулар В.О., Сат Л.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Соян А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2019 года, которым

Монгуш Буян Бугажыкович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, имеющий ** детей, **, проживающий в **, судимый:

- 17 августа 2017 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 21 ноября 2018 года;

- решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2018 года установлен административный надзор с 27 ноября 2018 года по 27 ноября 2021 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Чодуй И.М., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Монгуша Б.Б., защитника Байкара А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2019 года около 20 часов ОАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенном по адресу: **, начала ревновать своего сожителя Монгуша Б.Б. к своей подруге ХЛВ, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой ОАА укусила за левое плечо Монгуша Б.Б., причинив физическую боль. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Монгуша Б.Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ОАА, опасного для жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. 14 апреля 2019 года около 20 часов Монгуш Б.Б., находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв с поверхности кухонного стола кухонный нож, тем самым вооружившись и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ОАА указанным ножом один удар в область **, тем самым причинив последней телесное повреждение в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Монгуш Б.Б. вину признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, потерпевшая ОАА кидала в него пиалу, оскорбляла, кусалась, сама по неосторожности набросилась на нож, его действия должны квалифицироваться по ст. 114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соян А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Монгуша Б.Б., находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Из материалов дела усматривается, что Монгуш Б.Б. осужден приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года условно-досрочно освобожден. Данная непогашенная судимость оставлена судом без внимания, вследствие чего при назначении наказания не учтен опасный рецидив преступлений, ошибочно назначен вид исправительного учреждения, время содержания под стражей ошибочно зачтено в срок наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, на основании п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ учесть непогашенную судимость, указать во вводной и описательно-мотивировочных частях судимость по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в его действиях отягчающим наказание обстоятельством наличие опасного рецидива, на основании ст.68 УК РФ усилить назначенное наказание, с учетом опасного рецидива назначенное наказание должно быть не менее 3 лет 4 месяцев; с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести расчет зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Монгуша Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ОАА в суде о том, что в ходе ссоры с Монгушом Б.Б. возникшей на почве ревности укусила за руку, при этом бросив в его сторону пиалу. Он, пытаясь, остановить ее, случайно нанес ножевое ранение, так как разделывал мясо, у него в руках был нож.

Показаниями потерпевшей ОАА, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, приревновав мужа Монгуша Б.Б. своей подруге ХЛВ, с которой ее муж флиртовал, сделала ему замечание, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой, рассердившись, укусила Монгуша Б.Б. за его левое плечо. В ответ, Монгуш Б.Б. схватил рукой кухонный нож, который лежал на кухонном столе и ударил им в **.

Показаниями свидетеля ХЛВ в суде о том, что в ходе распития совместного спиртного в доме Монгуша Б.Б., жена ОАА начала ревновать ее к своему мужу, выражалась нецензурной бранью в отношении Монгуша Б.Б. Тогда по ее просьбе дочь вызвала такси, после чего она уехала на домой. Когда ОАА стала кричала на Монгуша Б.Б., последний молча, занимался своим делом, разделывая мясо забитой коровы. Между ней и Монгушом Б.Б. личных неприязненных отношений не было, но ОАА всегда ревновала его к ней.

Показаниями свидетеля ОМК, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2019 года, когда они с мужем и детьми находились у себя дома, в 22 часа 45 минут в окно спальни соседка ОАА, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая просила телефона, чтобы вызвать скорую помощь, сказав, что сожитель Монгуш Б.Б. нанес ей ножевое ранение. В область **. На следующий день ей стало известно, что ОАА прооперировали в больнице. ОАА рассказывала, что она приревновала мужа Монгуша Б.Б., из-за чего он в ходе ссоры ударил ее ножом.

Показаниями свидетеля САВ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2019 года около 7 часов утра, она встретила свою подругу ХЛВ, и родственницу СХК, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Купив пиво, пошли в дом ее дяди Монгуша Б.Б., где он забивал корову. Во время распития спиртного ОАА начала ревновать своего мужа -Монгуша Б.Б. к ХЛВ После того, как спиртное закончилось, они ушли по домам. Утром 15 апреля 2019 года на ее сотовый телефон позвонила ОАА и сказала, что получила ножевое ранение и лежит в хирургическом отделении, просила присмотреть за ее домом. Она не стала спрашивать у ОАА, кто ее ударил, так как она с трудом разговаривала.

Кроме этого, виновность осужденного Монгуша Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждают письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена **, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета;

- протокол выемки, согласно которому у ААН изъята одежда потерпевшей ОАА;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена кофта потерпевшей ОАА;

- заключение судебной медицинской экспертизы № 336, согласно которому у ОАА выявлено **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной трасологической экспертизы № 1/97, согласно которому на передней левой боковой части изъятой кофты имеются одно колото-резанное повреждение, которое могло образоваться от предмета с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2 мм (ножом и т.п.). Одно колото-резанное повреждение на передней левой боковой части кофты могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша Б.Б., квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ОАА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Монгуш Б.Б. ударил в ** кухонным ножом, лежавшим на столе.

Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ОМК, которому стало известно со слов потерпевшей ОАА о нанесении ей удара ножом Монгушом Б.Б.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ХЛВ, САВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением экспертиз. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Показания осужденного Монгуша Б.Б. в суде об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд обоснованно отверг, сделав вывод, что она опровергается показаниями потерпевшей ОАА, данными в ходе предварительного следствия, а также характером, локализацией повреждения, примененного орудия преступления – ножа, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

При назначении Монгушу Б.Б. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Монгушу Б.Б. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, является соразмерным содеянному.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Монгушу Б.Б. судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

С доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции, при постановлении приговора не была учтена непогашенная судимость осужденного по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, судебная коллегия не может согласиться.

Так, как следует из материалов уголовного дела, Монгуш Б.Б. был осужден 15 ноября 2010 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 января 2010 года (с учетом постановления Дзун-Хемчикского районного суда от 26 октября 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2011 года наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года Монгуш Б.Б. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 8 месяцев 28 дней, согласно требованию ИЦ МВД по Республике Тыва Монгуш Б.Б. освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно 11 декабря 2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое осужден Монгуш Б.Б. на момент совершения относится к категории тяжких, (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года № 195-ФЗ), то судимость за его совершение в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления – 26 сентября 2010 года, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания с учетом требований ст. 10 УК РФ.

В связи с условно-досрочным освобождением Монгуша Б.Б. 11 декабря 2012 года, указанная судимость была погашена по истечении 6 лет с момента освобождения от отбывания наказания, - 11 декабря 2018 года.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу – 14 апреля 2019 года эта судимость была погашена в установленном законом порядке, в связи с чем судом первой инстанции правильно не было учтена при назначении наказания Монгушу Б.Б.

При таких обстоятельствах оснований изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2019 года в отношении Монгуша Б.Б. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: