Решение по делу № 33-3687/2015 от 09.04.2015

Судья Климович Т.А. Дело № 33-3687/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Еремина В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу по иску М.И.Г. к Р.В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Г. обратился в суд с иском к Р.В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что 06 апреля 2013 года между ним, как покупателем, с одной стороны и ответчиком, как продавцом, с другой стороны был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер: ***, идентификационный номер: ***, модель № двигателя: ***, кузов №: *** год выпуска: 2012. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик поставил в известность его о том, что он является владельцем указанного автомобиля, при этом сторонами была согласована цена договора, которая составляет <данные изъяты> рублей. В договоре сторонами была сделана запись о том, что Р.В.И. денежные средства за отчуждаемый им автомобиль получил, что подтверждается его подписью. Он свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, однако, Р.В.И. передать автомобиль ему отказался, по причине его неисправности и нахождения в момент совершения сделки на ремонте. По причинам отказа ответчика передать оплаченный товар при подписании договора, из бланка договора были вычеркнуты условия о передаче транспортного средства в момент его подписания. Обязанность по передаче автомобиля ответчик не исполнил до настоящего момента. Осенью 2014 года ему стало известно о том, что собственником автомобиля, который продавал ответчик, является иной человек. Указанная информация стала известна ему после очередного предъявления устного требования ответчику исполнить договор надлежащим образом и передать автомобиль и документы на машину. В момент предъявления соответствующего требования Р.В.И. предоставил копию ПТС на отчуждаемый автомобиль, из которой следовало, что собственником автомобиля на момент заключения спорного договора купли-продажи являлся Г.С.А., проживающий по адресу <адрес>. Таким образом, Р.В.И. осознавая, что он не является собственником указанного автомобиля, распорядился вещью ему не принадлежащей и получил неосновательное обогащение в виде суммы, оплаченной покупателем по договору купли- продажи. В оспариваемом договоре ответчик ввёл его в заблуждение относительно своего права распоряжения указанным имуществом, а также относительно своего статуса по отношению к отчуждаемому автомобилю. Принимая во внимание, что ответчику не принадлежало право распоряжаться автомобилем, то названный договор купли-продажи является незаключенным.

Получив неосновательное обогащение, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 06 апреля 2013 года по настоящее время, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов следующий: сумма долга – <данные изъяты> руб., дата возникновения долга - 06.04.2013 года, дата окончания расчёта - 24.12.2014 года, количество дней просрочки – 627 дней, размер процентов, годовых - 8,25%, сумма процентов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % х 627 дн. / (360 дней х 100). Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года исковые требования М.И.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Р.В.И. в пользу М.И.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие, его интересы представлял назначенный судом по ст.50 ГПК РФ адвокат. Однако, 01.12.2014 им через своего представителя А.М.П. истцу было отправлено письмо, в котором содержались сведения об адресе и телефоне этого представителя. Истец скрыл это от суда, что является злоупотреблением правом. Также указывает, что договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2013 с истцом не заключал и не подписывал. Считает необходимым назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы. Кроме того, 06.04.2013 он, действуя по доверенности от Г.С.А., снял указанный автомобиль с учета в Славгороде, после чего 29.06.2013 автомобиль был поставлен на учет на имя К.С.А. У кого был приобретен автомобиль К.С.А. суд не выяснял, также как и в какое время был заключен договор между истцом и ответчиком в г.Барнауле. Прикладывает к жалобе новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: 1) копию письма М.И.Г. от представителя Р.В.И. – А.М.П.; 2) копия информации о движении письма; 3) квитанция об отправке письма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса кем, Р.В.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Р.В.И.,И. и расшифровка к ней в договоре купли-продажи автотранспортных средств от 06.04.2013, заключенным между Р.В.И. и М.И.Г. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 27 июля 2015 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Этой статьей ГК РФ (ст.398) установлены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Так, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.395 ГК РФ (в действовавшей на момент вынесения решения редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 06 апреля 2013 года предусмотрено, что ответчик принял от истца М.И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемый у Р.В.И. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ***, регистрационный номер: ***, год выпуска 2012, № двигателя: ***, № ***, цвет чёрный, тип легковой.

Данный автомобиль истцу передан не был, кроме того, согласно полученным судом первой инстанции сведениям из ГИБДД, данный автомобиль никогда ответчику не принадлежал.

В предыдущих судебных заседаниях апелляционной инстанции Р.В.И. пояснял, что автомобиль он приобретал по генеральной доверенности, однако, доказательств того, что он являлся собственником автомобиля на 06.04.2013, в деле не имеется.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов о том, что денежную сумму, указанную в этом договоре он не получал, договор не подписывал, судебной коллегией и была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 09.06.2015, подпись от имени Р.В.И. и рукописная запись «Р.В.И.», расположенные под текстом указанного выше договора купли-продажи от 06.04.2013, в строке ниже слов «Деньги получил», выполнены самим Р.В.И.

Каких-либо оснований не доверять этому заключению судебная коллегия не усматривает, оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. по указанному договору, однако, автомобиль не передал, является, вопреки доводам жалобы, обоснованным.

Следовательно, взыскание в пользу истца указанной суммы и процентов за пользование чужими денежным средствами, является верным.

Поскольку с места регистрации ответчика поступили сведения о его выбытии в неизвестном направлении, суд, обоснованно, в силу ст.50 ГПК РФ, назначил Р.В.И. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом, доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца, который не сообщил суду о представителе ответчика, направившем М.И.Г. письмо, не могут быть приняты во внимание, поскольку из этого письма не следует, что указанный представитель уполномочен представлять интересы ответчика в суде по данному делу (л.д.69).

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил как, в какое время был заключен договор между истцом и ответчиков, при изложенных выше обстоятельствах не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку факт получения ответчиком денег от истца и непередачи последнему автомобиля, установлен.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Р.В.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: