Решение по делу № 2-41/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-41/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 16 марта 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Брегей В.В.  к  Артееву С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона, компенсацию морального вреда, расторгнув договор купли-продажи, а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда и  расходы по оплате юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного радиотелефона, в период гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток - перестал работать микрофон, в связи с чем, <ДАТА3> телефон он передал ответчику, написал претензию, однако ответа на претензию не последовало. 

Истец в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердил, на иске настаивал.

Представитель истца Биктимиров С.Ю., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что с иском он не согласен, проведенная по делу экспертиза доказала, что спорный телефон находится в работоспособном состоянии.

Эксперт <ФИО1> суду пояснил, что он является специалистом в области экспертизы, имеет большой стаж работы, он проводил экспертизу телефона истца, сетка микрофона была забита пылью и грязью, что произошло в результате использования телефона. При проведении проверки качестве сотрудники сервисного центра могут вскрывать телефон, это было установлено экспертизой. Когда телефон вскрывали, то частички пыли и грязи могли осыпаться, работа телефона могла улучшиться, но это не является ремонтом. В ходе тестирования телефона при проведении экспертизы неисправностей обнаружено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с  ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  сотовый телефон. Оплата товара произведена истцом полностью в день заключения договора. В связи с обнаруженными недостатками в процессе эксплуатации  <ДАТА3> телефон  был сдан истцом на проверку качества.

Согласно акту выполнения работ <НОМЕР> от <ДАТА5>  заявленный истцом дефект не подтвердился, была проведена системная диагностика. Аппарат технически исправен, произведен сброс настроек аппарата, очистка памяти аппарата, восстановление заводских параметров и установок. При тестировании аппарата с заведомо исправной сим-картой недостаток не проявился.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза спорного телефона.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что в представленном на экспертизу телефоне не имеется дефекта в виде неисправности микрофона;  следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, присутствуют царапины и потертости на корпусе, на клавиатуре набора на кнопке № 3  имеется скол краски, декоративная накладка неплотно прилегает к корпусу - имеется щель в верхней части корпуса аппарата - указанные недостатки являются недостатками эксплуатационного характера и не влияют на работу телефона. На самом микрофоне, на защитной матерчатой сетке,  присутствуют загрязнения приобретенного характера, что в дальнейшем может повлиять на качество работы микрофона. При проведении своевременных профилактических мер в сервисном центре аппарат будет служить долго. Закаченных извне файлов (приложений) в телефоне нет и если бы даже имелись, то на работу микрофона влияния бы не оказали. Дефект, заявленный истцом, в процессе проведения экспертного исследования не был обнаружен, но обнаружено загрязнение микрофона, которое могло повлиять на его работоспособность в процессе эксплуатации. Работа телефона соответствует его техническим характеристикам, следы ремонта аппарата отсутствуют, замена запчастей не производилась. Аппарат до момента проведения экспертизы открывался, но его ремонт не проводился.

 Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку товар, переданный истцу, не является товаром ненадлежащего качества. Загрязнение микрофона носит приобретенный характер, и оно  устранимо.

Суд доверят заключению эксперта, поскольку оно дано экспертом, имеющими специальные познания в данной области, достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в заключении эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> установлено, что истец жаловался на ненадлежащую работу микрофона, пользовался гарнитурой для разговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанные свидетели не являются экспертами, знают все со слов истца, экспертом, имеющим специальные познания, дано заключение о том, что предъявленный на экспертизу телефон исправен, заявленный дефект не подтвердился. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брегей В.В. к Артееву С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Сотовый телефон возвратить  Брегей В.В.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения, т.е. с 21 марта 2011 года.

                         Мировой судья                                                                      Н.Т. Галимьянова