Решение по делу № 2-6055/2016 от 01.09.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., истца Алибеков М.З., представителя ответчика МВД по РД Гамзатова И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибеков М.З. к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании МВД по РД изменить формулировку увольнения и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков М.З. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным и отмене приказа МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» и восстановлении подполковника юстиции Алибеков М.З. в МВД России по <адрес> в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес>; о взыскании с МВД России по <адрес> в пользу Алибеков М.З. заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на службе; о взыскании с МВД России по <адрес> в пользу Алибеков М.З. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Приказом № л/с МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему, заместителю начальника отдела - начальнику следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковнику юстиции Алибеков М.З., наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из содержания этого приказа, основанием принятия вышеуказанного решения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Шахрудиновым Р.М. побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь следственного отделения отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции Гаджиев Р.А. в нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 и п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» и «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи», ч.ч.1 и 3 ст.6.1, ст.85, ч.1 ст.86 Уголовно процессуального Кодекса РФ, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, не провел необходимые следственные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование совершенных обвиняемым Шахрудиновым Р.М. P.M. преступлений и для получения разрешения на этап следственно арестованного из СИЗО-2 <адрес> в ИВС отдела МВД России по <адрес> не обратился на имя руководства следственного управления МВД России по <адрес> соответствующим рапортом, что в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является нарушением служебной дисциплины. Вышеизложенное стало возможным из-за отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, не выполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей и требований ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № и Распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи», со стороны заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Алибеков М.З., в результате чего подчиненным ему сотрудником допущено нарушение служебной дисциплины.

Из содержания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел следует, что указанное решение принято на основании вышеизложенных обстоятельств и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД России по <адрес>.

На основании изложенных обстоятельств, Приказом МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. (Основание: приказ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с). Выслуга лет на момент увольнения - в календарном исчислении 16 лет 6 месяцев 22 дня, - в льготном исчислении 19 лет 10 месяцев 8 дней.

С содержанием приказа МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил трудовую книжку и военный билет.

Считает, что решение МВД России по <адрес> об увольнении его - Алибеков М.З. по указанным мотивам является преждевременным, незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В отношении него по указанному факту побега следственно-арестованного из-под стражи, аттестация проводилась дважды, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой комиссия приняло решение использовать его в органах внутренних дел с понижением в должности. Второй раз проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссия приняла решение уволить его из органов внутренних дел.

С решением аттестационной комиссии, а так же с результатами выявленных им нарушений законодательства, он соответствующим образом ознакомлен не был и соответственно не имел возможности своевременно оспорить данное решение в предусмотренном законом порядке.

Считает, что нарушены требования ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день де проведения аттестации.

Он назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и не проработал в указанной должности даже одного года.

Председателем аттестационной комиссии МВД по <адрес> является заместитель министра внутренних дел - начальник следственного управления МВД России по <адрес>, полковник юстиции Зеленский М.Ю., который является его прямым руководителем, и непосредственно готовил отзыв о выполнении им служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии в отношении него.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст.72 настоящего Федерального закона.

Таким образом, считает, что аттестация в отношении него была проведена с нарушениями действующего законодательства.

2. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось сотрудниками МВД России по <адрес> по поручению Министра ВД России по РД генерал-лейтенанта полиции Магомедова A.M. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Шахрудиновым Р.М. P.M. побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь следственного отделения отдела МВД России по <адрес>, капитан юстиции Гаджиев Р.А. допустил нарушение вышеупомянутых норм закона и ведомственных распоряжений, которые создали возможность для побега следственно арестованного. Одной из причин способствовавших побегу заключенного, по мнению комиссии, явилось отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных и не выполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей заместителем начальника отдела - начальником следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковником юстиции Алибеков М.З..

Доводы комиссии и попытки связать побег заключенного с невыполнением истцом или находящимся в подчинении следователем своих функциональных обязанностей, не выдерживают ни какой критики и не имеют под собой оснований, об этом можно сделать вывод из следующего:

В производстве вверенного ему следственного отделения отдела МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, приостановленное по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Шахрудиновым Р.М.

В ходе производства оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, в рамках уголовного дела №, возбужденного ст.следователем СУ УМВД РФ по <адрес> капитаном юстиции Свинцовой В.В. по факту кражи чужого имущества у гражданина Бельченко Н.И., проживающего <адрес>, подозреваемый Шахрудиновым Р.М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Шахрудиновым Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержался в СИЗО-2 <адрес>.

Срок содержания под стражей в отношении Шахрудиновым Р.М. было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Патапеня Н.К. было изъято из производства СУ УМВД РФ по <адрес> и направлено в ОМВД РФ по <адрес> для соединения к имеющемуся уголовному делу и дальнейшего производства предварительного следствия, которое поступило в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в связи с ограниченными сроками содержания под стражей он вышел с рапортом на имя начальника СУ МВД по РД полковника юстиции Зеленский М.Ю., о даче возможности для этапирования обвиняемого Шахрудиновым Р.М. для обращения в суд о решении вопроса дальнейшего продления содержания под стражей.

На основании его рапорта, начальник СУ МВД по РД полковник юстиции Зеленский М.Ю. обратился с рапортом на имя министра ВД по РД генерал-лейтенанта полиции Магомедова A.M., о разрешении выезда конвоя ОМВД РФ по <адрес> в <адрес> края для этапирования обвиняемого Шахрудиновым Р.М. из СИЗО-2 <адрес> в СИЗО- 2 <адрес>.

На основании приказа министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ конвой ОМВД РФ по <адрес> доставил его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ.

По его указанию следователем Гаджиевым P.M. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании обвиняемого Шахрудиновым Р.М. из СИЗО <адрес> в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, а не в СИЗО-2 <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ у него истекали сроки содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст.109 Уголовно процессуального Кодекса РФ их необходимо было заблаговременно продлить.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.109 Уголовно процессуального Кодекса РФ за 7 суток до окончания сроков содержания под стражей в отношении Шахрудиновым Р.М., соответствующее ходатайство и приложенный материал были представлены в Избербашский городской суд, который назначил рассмотрение указанного ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для принятия процессуального решения у следователя оставалось всего двое суток.

В соответствии с приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ этапирование подозреваемых и обвиняемых производится в строго установленное время 7, 17 и 27 числа каждого месяца за исключением случаев, когда на указанную дату приходится выходной или праздничный день. В этом случае этап переносится на день раньше указанного события.

В соответствии с данным указанием, если бы Шахрудиновым Р.М. отвезли ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес>, то его этап в ИВС ОМВД РФ по <адрес> и последующая доставка в Избербашский городской суд был бы возможен только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже сроки содержания под стражей истекли бы.

В целях недопущения освобождения из СИЗО, в связи с окончанием сроков содержания под стражей, обвиняемого Шахрудиновым Р.М., который проходил подозреваемым по 5-6 эпизодам квартирных краж, и с учетом того, что он длительное время находился в розыске, им было принято решение об этапировании в ИВС, а не в СИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № с ходатайствами следователя о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей в отношении Шахрудиновым Р.М. им были представлены руководству следственного управления. В указанном уголовном деле в том числе находилось постановление следователя Гаджиев Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании Шахрудиновым Р.М. изСИЗО-2 <адрес> в ИВС по <адрес>. После изучения уголовного дела указанные ходатайства были согласованы и подписаны.

Таким образом единственно верным решением, которое поддержало его руководство, было этапирование обвиняемого в ИВС <адрес>, для обеспечения его в суд при решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей и дальнейшего проведения необходимых следственных действий.

Вопрос о нарушении им требований распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи» до злосчастного побега следственно-арестованного Шахрудиновым Р.М. из-под стражи не возникал, и не мог возникнуть, поскольку в полномочия следователей не входят вопросы, касающиеся правил строительства и оборудования ИВС.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучение материалов уголовного дела № показало, что следователем Гаджиев Р.А. не выполнены ни одного следственного действия за время нахождения в ИВС отдела МВД России по <адрес>, однако данный довод не соответствует действительности поскольку все необходимые на тот момент следственные действия были проведены.

Нарушение служебной дисциплины его подчиненным следователем Гаджиев Р.А., допущено не было, равно как и не было потери с его стороны должного контроля за его деятельностью, поскольку в данной части все действия им выполнены при его непосредственном контроле в рамках ст.39 Уголовного процессуального Кодекса, в части этапирования Шахрудиновым Р.М. из СИЗО-2 <адрес> в ИВС отдела МВД России по <адрес>.

Особое внимание необходимо обратить на положение ст.13 Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, предусмотрено перевод обвиняемых из СИЗО в ИВС, а не из СИЗО в СИЗО.

Таким образом, служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлена причинная связь между совершенным побегом и его оперативно-служебной деятельностью, и претензии лиц проводящих служебную проверку, о том, что если бы он его сюда не этапировал, то он не убежал бы, являются необоснованными.

В силу своих должностных обязанностей он не занимается охраной подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС, для этого имеется отдельное подразделение и сотрудники. По факту неисполнения своих служебных обязанностей в отношении них уже имеется возбужденное уголовное дело, которое расследуется Избербашским межрайонным следственным отделом СК СУ России по РД, и привлекать к ответственности одних, за нарушения, допущенными другими, является незаконным.

К указанным выше доводам, необходимо отметить и следующее обстоятельство. Согласно справке по проверке оперативно служебной деятельности, технической укреплённости и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС отдела МВД России по <адрес> проведенной в день побега то есть ДД.ММ.ГГГГ: - неучтены требования по противопобеговой укреплённости дверей и камер ИВС, а так же окон вспомогательных помещений; - для передачи пищи в двери оборудовано окно размерами 20x25 см., тогда как по требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп окно должно быть размерами 18x22 см., это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по факту побега; - на всех оконных проемах с наружной стороны установлены металлические решетки из прутьев диаметром 10 мм., образующие ячейки размерами 11x90 см., тогда как по требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № они должны быть изготовлены из прутьев арматурной стали диаметром не менее 16 мм. Образующие ячейки размерами 150x150 мм. Данные обстоятельства были известны и членам комиссии, однако они остались без внимания, и заключение комиссии является избирательным и необъективным.

Таким образом, считает, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями действующего законодательства.

3. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Однако из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не понятно и не ясно, нарушение каких именно конкретных норм законодательства вменяются ему, в чем именно и в каких его действиях выразилось грубое нарушение служебной дисциплины.

В ст.49 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечисляются 14 пунктов, которые подпадают под понятие «грубое нарушение служебной дисциплины», однако его действия ни под один пункт, перечисленных в ч.2 ст.49 Федерального закона грубых нарушений, не подпадают.

Считает, что работодатель в своем приказе не обосновывает свою позицию по применению в отношении него именно увольнения в качестве наказания за совершенный проступок.

В обоснование и усиление своей позиции работодатель в своем приказе указывает, что им допущено грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому считает, что ссылка в приказе на допущенное им грубое нарушение является не допустимым.

До применения дисциплинарного взыскания ни кто него не потребовал объяснения, не выслушал его мнение и доводы, поэтому считает, что работодателем нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ.

В отзыве о выполнении им служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он соблюдает правила ношения форменной одежды, принимает участие в общественной жизни коллектива, соблюдает требования профессиональной этики и служебного этикета, в быту скромен и общителен, по складу характера спокоен, уравновешен, выдержан, в обращении с коллегами по службе и гражданами вежлив и тактичен, физически развит хорошо, уровень профессиональной, служебной и физической подготовки - удовлетворительный.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, работодатель подошел предвзято к его личности как сотрудника, прошедшего службу в органах внутренних дел на различных должностях от участкового милиционера до начальника следственного отделения.

Это подтверждается и представлением к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим вышеупомянутому отзыву от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления следует, что он зарекомендовал себя как безынициативный руководитель, влияние на деятельность руководимого подразделения недостаточное и не отвечающее всем предъявляемым требованиям.

Ему не понятно, почему он до сих пор был нормальным сотрудником органов внутренних дел, которого меньше одного года назад как квалифицированного специалиста выдвинули на руководящую должность, где успешно выполнял свои должностные обязанности, при этом соответствовал всем предъявляемым требованиям, а теперь вдруг стал не соответствовать требованиям.

Кроме того, при поступлении на службу в органы внутренних дел сотруднику присваивается личный номер с выдачей жетона, который остается навсегда за ним и не меняется. В представлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что увольняется сотрудник - Алибеков М.З. с личным номером № тогда как ему при поступлении на службу в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году был присвоен личный номер №. Таким образом, необходимо уволить не меня Алибеков М.З. с личным номером №, а другого Алибеков М.З. с личным номером №.

Все изложенные обстоятельства и выводы руководства следственного управления МВД России по <адрес> являются надуманными, не соответствующими действительности и эти выводы сделаны поспешно, для того чтобы своевременно отчитаться перед руководством МВД России по <адрес>.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а так же право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» и в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующий ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ), а так же предшествующее поведение работника и его отношение труду.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суде их нарушения.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п.6 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В органах внутренних дел с 2002 года, женат, имею на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Все это причинило ему и его семье большие нравственные страдания. После стольких лет добросовестного труда, он неправомерно был уволен, не дав возможности в полной мере реализовать свой потенциал и опыт работы на службе в органах внутренних дел. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, который он оценивает в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Алибеков М.З. изменены, в своих измененных требованиях, просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о наложении дисциплинарного взыскания» и приказ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о расторжении контракта и увольнении из ОВД»; обязать МВД по <адрес> изменить формулировку увольнения заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Алибеков М.З. с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.2 ч.2 ст.82 этого же Федерального закона (по инициативе сотрудника), взыскать с МВД России по <адрес> в пользу Алибеков М.З. заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом; в части взыскания с МВД России по <адрес> в пользу Алибеков М.З. <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда исковые требования оставить без рассмотрения; в оставшейся части исковые требования Алибеков М.З. оставить без изменения, мотивировав тем, что Приказом № л/с МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему заместителю начальника отдела - начальнику следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковнику юстиции Алибеков М.З., наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием принятия вышеуказанного решения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ Шахрудиновым Р.М. P.M. побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь следственного отделения отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции Гаджиев Р.А. в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 и п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» и «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи», ч.ч.1 и 3 ст.6.1, ст.85, ч.1 ст.86 Уголовно процессуального Кодекса РФ, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, не провел необходимые следственные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование совершенных обвиняемым Шахрудиновым Р.М. преступлений и для получения разрешения на этап следственно арестованного из СИЗО-2 <адрес> в ИВС отдела МВД России по <адрес> не обратился на имя руководства следственного управления МВД России по <адрес> соответствующим рапортом, что в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является нарушением служебной дисциплины. Вышеизложенное стало возможным из-за отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, не выполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей и требований ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № и Распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи», со стороны заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Алибеков М.З., в результате чего подчиненным ему сотрудником допущено нарушение служебной дисциплины.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел следует, что указанное решение принято на основании вышеизложенных обстоятельств и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД России по <адрес>.

На основании изложенных обстоятельств, Приказом МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. (Основание: приказ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с).

Выслуга лет на момент увольнения - в календарном исчислении 16 лет 6 месяцев 22 дня, - в льготном исчислении 19 лет 10 месяцев 8 дней.

С содержанием приказа МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил трудовую книжку и военный билет.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им указаны обстоятельства, предшествующие увольнению, а так же доводы, указывающие, по его мнению, незаконность действий Ответчика при принятии решения о его увольнении на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считает, что изложенные им доводы в полной мере подтверждают соответствие его действий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других нормативных документов.

Данные изменения исковых требований он объясняет невозможностью, в случае восстановления на службе, нормальных служебных отношений между ним и Ответчиком, последствия случившегося происшествия в полной мере раскрывают незащищенность сотрудника органов внутренних дел перед произволом Ответчика как работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.394 Трудового Кодекса РФ: - «в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию». Согласно данной нормы закона, в случае признания судом его увольнения незаконным, он имеет право просить, а суд вправе изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как он указывает выше, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем его выступлении в суде указаны доводы, позволяющие признать увольнение заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Алибеков М.З. незаконным. Но, несмотря на это, он считает невозможным продолжать службу у Ответчика, в связи, с чем просит суд применить данную норму права, изменить формулировку увольнения и обязать Ответчика уволить его по собственному желанию.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового Кодекса РФ: - «если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом».

Согласно данной нормы закона, дата его увольнения и дата выплаты заработной платы за период вынужденного прогула так же должна быть изменена на дату вынесения судом решения. В связи, с чем просит суд применить данную норму права, изменить дату его увольнения и обязать Ответчика выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Алибеков М.З. исковые требования с учетом изменений к исковым требованиям, поддержал, по изложенным в них основаниям, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РД Гамзатова И. по доверенности в деле, исковые требования Алибеков М.З. не признал, представив возражения на иск, просил по изложенным в них основаниям, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика МВД по РД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, следственно-арестованный по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации Шахрудиновым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, этапированный из СИЗО № <адрес> в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, расположенный на территории указанного Отдела, воспользовавшись недобросовестным и халатным отношением к службе сотрудников Отдела МВД России по <адрес>: полицейского ИВС сержанта полиции Габибулаева А.Х., дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции Кулиева Б.А. и оперативного дежурного майора полиции Гаджиева М.Г., через форточку двери проник в коридор камерного блока, далее спустившись на 2 этаж, разжав оконную решетку в медицинском кабинете подручными средствами выпрыгнул во двор указанного Отдела, где, применив строительную лестницу, перелез через забор и скрылся от сотрудников правоохранительных органов в неизвестном направлении.

Изложенное подтверждается видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения, установленными на 2-м и 3-м этажах в здании изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> и на территории указанного Отдела.

Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции Демирова Т.Н. о совершении ДД.ММ.ГГГГ побега следственно-арестованным Шахрудиновым Р.М. из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых указанного Отдела зарегистрирован в КУСП Дежурной части того же Отдела за № и, в тот же день старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> майором полиции Магомедовым А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК Российской Федерации в отношении Шахрудиновым Р.М. P.M.

По данному факту ориентирован личный состав Отдела МВД России по <адрес> и территориальные органы МВД по <адрес>. Принятыми мерами установить место нахождения и задержать Шахрудиновым Р.М. P.M. в настоящее время не представилось возможным.

Осмотром постовой ведомости расстановки нарядов ИВС Отдела МВД России по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ИВС указанного Отдела капитаном полиции Сулеймановым С.О. установлено, что сотрудники ИВС: дежурный старший лейтенант полиции Кулиева Б.А. и полицейский сержант полиции Габибулаев А.Г. заступили на дежурство для обеспечения охраны, конвоирования и содержания, подозреваемых и обвиняемых в изоляторе, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный полицейский ИВС ОМВД России по <адрес> сержант полиции Габибулаев А.Г. пояснил, что согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в ИВС, в качестве постового. Примерно в 11 часов 30 минут указанного дня, по указанию начальника ИВС капитана полиции Сулеймановым С.О. он выехал в <адрес>, для этапирования в СИЗО-2 арестованных. Перед выездом на этап он осмотрел дверь камеры №, где содержался следственно - арестованный Шахрудиновым Р.М., на которой форточка была закрыта. Вернувшись в расположение изолятора, в 15 часов 10 минут того же дня, он прошелся по камерному блоку и заметил, что форточка на двери камеры № открыта. Оставив форточку на двери камеры № в открытом положении, он спустился в дежурную часть ИВС, где находился рядом с дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции Кулиева Б.А., хотя должен был постоянно находиться в камерном блоке изолятора. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дверям камеры № и поинтересовался у следственно - арестованного Шахрудиновым Р.М., будет ли тот ужинать, от чего последний отказался. Вновь не закрыв форточку двери камеры, он спустился в дежурную часть изолятора. В 22 часа 00 минут этого же дня, он еще раз совершил обход по камерному блоку, после чего пошел отдыхать. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сменил дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции Кулиева Б.А., который зашел в комнату для наряда, чтобы отдохнуть. Он сидел в дежурной части ИВС и периодически смотрел на монитор с изображениями камер видеонаблюдения. Примерно в 05 часов 30 минут указанного дня, он подошел к конвойному кабинету и, войдя во внутрь, открыл окно. В этот момент заметил, что к забору Отдела с внутренней стороны, приложив лестницу, поднимается следственный - арестованный Шахрудиновым Р.М. В этот момент, в связи с тем, чтобы не подвергать свою жизнь риску и не осуществлять преследование без оружия и специальных средств он побежал в Дежурную часть Отдела и сообщил оперативному дежурному майору полиции Гаджиева М.Г. о совершенном побеге. Далее, вместе с сотрудниками Отдела он направился в сторону школьного двора, для преследования следственно-арестованного Шахрудиновым Р.М. Принятыми мерами установить местонахождения последнего и задержать его не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ИВС, для проверки камерного блока дежурный ИВС, оперативный дежурный Отдела, ответственный от руководства и другие руководители Отдела не поднимались. До совершения побега следственно-арестованным Шахрудиновым Р.М., в камерном блоке на 3-м этаже изолятора были открыты две решетчатые и одна бронированная дверь. Свою вину в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей признает, полностью.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ дежурный ИВС Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Кулиева Б.А. пояснил, что согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ИВС. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления приема-сдачи дежурства, совместно с медсестрой ИВС совершил обход арестованных. В течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз производил обход камерного блока, о чем соответствующую отметку делал в постовой ведомости ИВС. Замечаний им выявлено не было. В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления проверки несения- службы нарядом в здание ИВС прибыл ответственный от руководства отдела - начальник ОУУПиПДН подполковник полиции Амирханов A.M., вместе с которым они просмотрели камеры видеонаблюдения. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, полицейский ИВС Габибулаев А.Г. по распорядку отдыхал В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядку дня он зашел в комнату наряда на отдых, предварительно проверив через камеры видеонаблюдения закрыты ли решетчатые двери и форточки на дверях камер. На момент просмотра видеозаписей окошки были закрыты. Примерно в 05 часов 45 минут этого же дня, он услышал, как его громко зовет сержант полиции Габибулаев А.Г., после чего он встал и вышел в дежурную часть ИВС, куда пришел оперативный дежурный Отдела майор полиции Гаджиева М.Г., который сообщил ему, что следственно - арестованный Шахрудиновым Р.М. совершил побег. После этого он сразу доложил о происшествии руководству и поднял личный состав ИВС по тревоге. С 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него было время отдыха, в связи с этим он не знает, почему форточки дверей камер находятся в открытом положении. Кроме того, он забыл проверить дверь медицинского кабинета и закрыть ее. Дверь на второй этаж не была закрыта, так как там находится туалет. Дверь на третий этаж изолятора временного содержания была закрыта, когда он пошел в комнату отдыха, ключи от которой оставил в тумбочке, находящейся в дежурной части ИВС, хотя ключи он должен был хранить при себе.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ дежурный ИВС Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Кулиева Б.А. пояснил, что в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз производил обход камерного блока, в результате которого видел, что форточки на дверях открыты, из-за того, что арестованным жарко. В 02 часа 00 минут, согласно распорядку дня, он удалился на отдых, предварительно, не проверив закрыты ли решетчатые двери и форточки на дверях камер. Свою вину в том, что недобросовестно исполнял свои обязанности, в результате чего следственно-арестованный Шахрудиновым Р.М. совершил побег, признал полностью.

Аналогичные объяснения, в части его касающегося дал опрошенный начальник ИВС Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Сулеймановым С.О.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции Нисредовым Э.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес>: полицейского сержанта полиции Габибулаева А.Г. и дежурного старшего лейтенанта полиции Кулиева Б.А.

Опрошенный оперативный дежурный Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Гаджиева М.Г. пояснил, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. В целях осуществления контроля за соблюдением установленного порядка содержания и охраны, подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, в 10 часов 20 минут, 12 часов 40 минут, 16 часов 20 минут, 20 часов 20 минут и 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с посещением дежурной части указанного подразделения им были проведены проверки несения службы сотрудниками дежурной смены. Замечаний по несению службы не было выявлено. В остальное время в соответствии с пунктом 54 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России» осуществлял контроль за деятельностью дежурного наряда ИВС с помощью технических средств контроля. В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядка он находился в комнате отдыха. Примерно в 03 часов 00 минут указанного дня, по телефону «02» диспетчер пожарной части <адрес> сообщил о происшествии, куда он направил следственно - оперативную группу. В это время в помещении дежурной части остались он и помощник оперативного дежурного прапорщик полиции Зулпикаров М.З., в связи с чем посетить ИВС, для проверки несения службы дежурным нарядом ему не представилось возможным, так как в соответствии с пунктом 21 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлять в дежурной части одного сотрудника запрещено. Примерно в 05 часов 20 минут того же дня, в дежурную часть прибежал постовой ИВС сержант полиции Габибулаев А.Г. и сообщил о побеге следственно - арестованного Шахрудиновым Р.М. Им незамедлительно были направлены ближайшие наряды на розыск и задержание последнего, а также в территориальные органы республики направлены ориентировки. Видеокамера, расположенная в заднем дворе отдела направлена в сторону тира и примерно на протяжении двух недель находится в неисправном состоянии, из-за чего контролировать тыльную часть ИВС, откуда был совершен побег следственно - арестованным Шахрудиновым Р.М. не представлялось возможным. При проверке изолятора временного содержания он ограничился просмотром камер видеонаблюдения и на открытые форточки на дверях камер и решетчатые двери в камерном блоке не обратил внимания, что является его упущением. Свою вину в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей признает полностью.

Аналогичные объяснения, в части их касающегося, дали опрошенные сотрудники Отдела МВД России по <адрес>: помощник оперативного дежурного прапорщик полиции Зулпикаров М.З. и начальник дежурной части майор полиции Омаров О.М.

Опрошенный начальник ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции Амирханов A.M. пояснил, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе. В 17 часов 30 минут указанного дня, в связи с тем, что ответственный от руководства на тот день начальник тыла Отдела подполковник внутренней службы Гасанов С.М. находился в служебной командировке в <адрес> и не успевал возвратиться обратно; он заменил последнего и заступил ответственным от руководства. Им осуществлялась проверка несения службы нарядов ДПС и ППСП Отдела, а также организации работы УПП №, 2, 3. Дежурный наряд ИВС им был проверен в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки службу нес дежурный ИВС старший лейтенант полиции Кулиева Б.А., с которым он провел инструктаж, просмотрел монитор видеосистемы и произвел запись в книге проверяющих об отсутствии замечаний по несению службы. Подняться в камерный блок, расположенный на 3 этаже здания ИВС не представилось возможным, так как по рации помощник дежурного прапорщик полиции Зулпикаров М.З. объявил о необходимости задержания автомашины «Рендж-Ровер», в связи, с чем он сразу выехал в город для организации задержания указанной автомашины. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, - оперативный дежурный майор полиции Гаджиева М.Г. объявил по рации о поджоге автомашины «ВАЗ-2115» и по данному сообщению он также выехал на место происшествия. Примерно в 05 часов 15 минут указанного дня, ему сообщили, что следственно - арестованный Шахрудиновым Р.М. P.M., содержащийся в ИВС Отдела совершил побег, он сразу вернулся в расположение Отдела и стал принимать меры по установлению место нахождения и задержания последнего.

В ходе проверки установлено, что руководством ОМВД России по <адрес> не уделяется должное внимание вопросам контроля (в том числе и негласного) за деятельностью ИВС, за работой нарядов на маршрутах конвоирования, при получении заключенных из СИЗО, при проведении следственных действий, судмедэкспертизы, а также непосредственно в залах суда. Отсутствие контроля за несением службы дежурным и постовым изолятора временного содержания подтверждается оставление открытыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решетчатых и бронированных дверей в камерном блоке, а также форточки на дверях камер. Проверки осуществляются в основном оперативными дежурными по отделу, дежурными ИВС и ответственными от руководства Отдела, однако при этом ни в одной из записей, сделанных в книгах проверок, не содержатся замечания и предложения.

Осмотром личного дела № следственно-арестованного Шахрудиновым Р.М. установлено, что за последним необходимо особое наблюдение, одиночное содержание не рекомендуется. Указанный склонен к совершению суицида и членовредительства.

Опрошенный заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Курбанисмаилов И.С. пояснил, что с личным составом ИВС им регулярно проводятся инструктажи на разводах о порядке осуществления пропускного режима, передачи запрещающих предметов, а также по недопущению фактов побега из-под стражи лиц, содержащихся в изоляторе Отдела. Регулярно проводятся проверки несения службы нарядом, о чем имеются соответствующие записи в журнале проверки несения службы в изоляторе временного содержания. Кроме того, вопросы организации службы сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес> были рассмотрены на совещаниях при начальнике Отдела (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Все распоряжения и указания, поступающие из МВД России и МВД по <адрес> по линии ИВС, были изучены и доведены до сведения личного состава подразделения. Несмотря на проведенные мероприятия по повышению уровня служебной деятельности сотрудников ИВС Отдела, отдельные сотрудники, недобросовестно исполнявшие свои должностные обязанности, допустили ДД.ММ.ГГГГ побег из-под стражи следственно - арестованного Шахрудиновым Р.М. P.M.

Аналогичные объяснения в части их касающегося, дали опрошенные сотрудники ОМВД России по <адрес>: начальник полиции подполковник полиции Гасайниев Г.А. и начальник Отдела подполковник полиции Гаджиев A.M. Опрошенный заместитель начальника - начальник ООКСП УОООП МВД по <адрес> подполковник полиции Мирзаев М.А. пояснил, что в соответствие с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, УОООП МВД по <адрес> занимается организацией системы ведомственного контроля за несением службы подразделений, осуществляющих охрану, конвоирование и содержание подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания. С целью недопущения чрезвычайных происшествий УОООП МВД по <адрес> подготовлены управленческие документы и направлены во все подразделения. Также ими проведены совещания с приглашением руководителей ИВС, в ходе которых обсуждены ранее допущенные нарушения. Кроме того, с выездом в ОМВД России по городам и районам республики проверены изоляторы временного содержания. Допущенное сотрудниками ОМВД России по <адрес> нарушение требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп стало возможным вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей как самими сотрудниками ИВС, так и со стороны их непосредственных и прямых руководителей.

Опрошенный и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по <адрес> полковник полиции Шамхалов А.Г., заместитель начальника отдела ООКСП УОООП МВД по <адрес> подполковник полиции Эседуллаев К.Т. и инспектор того же Отдела майор полиции Ахмедханов М.Р. дали аналогичные объяснения в части их касающегося.

Опросить начальника УОООП МВД по <адрес> полковника полиции Макашарипова М.Ш. не представилось возможным, в связи с нахождением последнего в основном отпуске за 2016 год с выездом за пределы республики.

Из справки начальника отдела ЭРРССШПДиСВН ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> майора внутренней службы Магомедова М.М. следует, что 16-ти канальный видеорегистратор «BDR-161D», установленный в Дежурной части Отдела, к которому подключены 16 видеокамер, из которых 7 видеокамер неисправны, в том числе 3 видеокамеры установлены внутри двора административного здания Отдела со стороны изолятора временного содержания. Запись видеоинформации с данных видеокамер не производится по причине неисправности «жёсткого» диска. В Дежурной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> установлены 2 видеорегистратора, из них: 16-ти канальный видеорегистратор «DTVITEC», к которому подключены 12 видеокамер, из которых: 6 видеокамер установлены в камерах содержания подозреваемых и обвиняемых, 3 видеокамеры в коридоре второго этажа и 3 видеокамеры в коридоре третьего этажа. При проверке архива на «жёстком» диске вышеуказанного видеорегистратора установлено, что в архиве имеется запись с 07 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись за предыдущее время была удалена путём форматирования «жёсткого» диска. Указанному видеорегистратору и архивам видеозаписей доступ не ограничен, а именно на нем не установлены учётные записи администратора и пользователя, пароли доступа, в связи, с чем стало возможным удаление неустановленным лицом видеозаписей до и после совершения побега следственно-арестованным Шахрудиновым Р.М. Также, 4-х канальный видеорегистратор «AXYCAM», расположенный в дежурной части ИВС Отдела МВД России по <адрес> к которому подключены 4 видеокамеры, видеозапись не производится, по причине неверной настройки данного видеорегистратора.

Опрошенный старший инженер информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> капитан внутренней службы Яхьяев Я.Б. пояснил, что обеспечивает бесперебойную работу средств связи и специальной техники Отдела по их эксплуатационным нормам, в том числе и видеоаппаратуры, находящейся в Отделе МВД России по <адрес>. Оборудование им проверяется постоянно, однако когда в последний раз им осуществлялась проверка видео оборудования на исправность и осуществления записи на носитель, он не помнит. Он не установил пароль на сервер хранения данных видеорегистратора дежурной части ИВС, в связи с тем, что не счел необходимым сделать это.

Аналогичные объяснения, в части его касающегося дал, опрошенный начальник тыла ОМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы Гасанов С.М.

Опрошенный заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Даудов Р.К. пояснил, что примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника полиции Отдела подполковника полиции Гасайниев Г.А., который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, следственно-арестованный Шахрудиновым Р.М. P.M. совершил побег из изолятора временного содержания. Он сразу же явился в Отдел и прошел в ИВС, чтобы уточнить обстоятельства побега. В этот момент в указанном подразделении находились сотрудники Отдела, которые просматривали видеозаписи на видеорегистраторе. Он вместе с последними просмотрел видео, и в ходе просмотра в оперативных целях произвел Запись небольшого фрагмента видео побега Шахрудиновым Р.М. P.M. на свой мобильный телефон. Произведенную запись он передал начальнику СО подполковнику юстиции Алибеков М.З. и начальнику полиции подполковнику полиции Гасайниев Г.А. для приобщения к материалам уголовного дела. Данную запись он передал последним посредством интернет программы «Ватсап», более кому-либо данную запись он не передавал. После видеозаписи момента побега следственно - арестованного Шахрудиновым Р.М. P.M. на свой мобильный телефон, он ее с видеорегистратора не удалял, и кто мог это сделать, он не знает.

Из рапорта заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Даудов Р.К. поданного ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки по факту направления видеоматериалов, на котором следственно-арестованный Шахрудиновым Р.М. P.M. совершает побег, в средства массовой информации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в ходе мониторинга сети «Интернет» было установлено, что видеозапись с фрагментом побега следственно - арестованного Шахрудиновым Р.М. P.M. из ИВС ОМВД России по <адрес> размещена на различных сайтах средств массовой информации и социальных сетях, которая по неизвестным причинам и неустановленным лицом была удалена с жесткого диска системы видеонаблюдения ИВС Отдела МВД Росси по <адрес>.

Опрошенные сотрудники ОМВД России по <адрес>: полицейский ИВС сержант полиции Габибулаев А.Г., дежурный ИВС старший лейтенант полиции Кулиева Б.А., начальник ИВС капитан полиции Сулейманов C.O., помощник оперативного дежурного прапорщик полиции Зулпикаров М.З., оперативный дежурный майор полиции Гаджиева М.Г., начальник дежурной части майор полиции Омаров О.М., начальник ОУУПиПДН подполковник полиции Амирханов A.M., старший инженер информационных технологий, связи и защиты информации капитан внутренней службы Яхьяев Я.Б., начальник тыла подполковник внутренней службы Гасанов С.М., заместитель начальника полиции по ООП подполковник полиции Курбанисмаилов И.С., старший следователь СО майор юстиции Османов К.М., следователь СО капитан юстиции Гаджиев Р.А., начальник СО подполковник юстиции Алибеков М.З., начальник полиции подполковник полиции Гасайниев Г.А. и начальник Отдела подполковник полиции Гаджиев A.M. пояснили, что видеозапись до 07 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе момент побега следственно - арестованного Шахрудиновым Р.М. P.M. из ИВС Отдела МВД России по <адрес> из видеорегистратора, установленного в указанном изоляторе они не удаляли и на различных сайтах средств массовой информации и социальных сетях не размещали.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по <адрес> по факту несогласованного направления видеоматериала, на котором следственно-арестованный Шахрудиновым Р.М. совершает побег в средства массовой информации назначена служебная проверка, проведение которой поручено УУР и БСТМ МВД по <адрес>.

Изучением уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № в одно производство предварительного расследования - соединено уголовное дело №, возбужденное старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> края капитаном юстиции Свинцовой В.В., по которому Шахрудиновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции Гаджиев Р.А., обвиняемый Шахрудиновым Р.М. был доставлен этапом и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, вместо СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого Шахрудиновым Р.М. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения обвиняемого Шахрудиновым Р.М. P.M. в Отделе МВД России по <адрес> с участием последнего никаких следственных действий не проведено.

Опрошенный начальник СО Отдела МВД России по <адрес> подполковник юстиции Алибеков М.З. пояснил, что в производстве СО ОМВД -России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин Шахрудиновым Р.М., в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последний был объявлен в розыск и производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководства СУ МВД по <адрес> уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 и п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении Шахрудиновым Р.М. было изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по <адрес>. Указанные уголовные дела в последующем были соединены в одно производство, присвоив номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, возбужденного старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции Свинцовой В.В. подозреваемый Шахрудиновым Р.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, Шахрудиновым Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Шахрудиновым Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержался последний в СИЗО-2 <адрес>. Срок содержания под стражей в отношении Шахрудиновым Р.М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дел № заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал - майором юстиции Патапеня Н.К. изъято из производства СУ УМВД России по <адрес> и направлено в ОМВД России по <адрес> для соединения к имеющемуся уголовному делу и дальнейшего производства предварительного следствия, которое поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в связи с ограниченными сроками содержания под стражей Шахрудиновым Р.М. он обратился с рапортом на имя начальника СУ МВД по <адрес> полковника юстиции Зеленский М.Ю. с просьбой о разрешении этапировать обвиняемого Шахрудиновым Р.М.. На основании рапорта начальника СУ МВД по <адрес> полковника юстиции Зеленский М.Ю. руководством МВД по <адрес> был разрешен выезд конвоя ОМВД России по <адрес> в <адрес> края, для этапирования обвиняемого Шахрудиновым Р.М. из СИЗО-2 <адрес> в СИЗО-2 <адрес>. Постановлением следователя капитана юстиции Гаджиев Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Шахрудиновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из СИЗО <адрес> в ИВС ОМВД России по <адрес>, а не в СИЗО-2 <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ у него истекали сроки содержания под стражей, которые необходимо было заблаговременно продлить.

В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, этапирование подозреваемых и обвиняемых производится в строго установленное время 7, 17 и 27 числа каждого месяца за исключением случаев, когда на указанную дату приходится выходной или праздничный день. В этом случае этап переносится на день раньше указанного события. В соответствии с данным указанием, если бы Шахрудиновым Р.М. отвезли ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес>, то его этап в ИВС ОМВД России по <адрес> и последующая доставка в Избербашский городской суд была бы возможна только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже сроки содержания под стражей истекли бы. В связи с изложенным он посчитал, что целесообразнее будет этапировать обвиняемого Шахрудиновым Р.М. в ИВС ОМВД России по <адрес>, а не в СИЗО-2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, следователь капитан юстиции Гаджиев Р.А., в производстве которого находилось уголовное дело, не провел следственных действий с участием обвиняемого Шахрудиновым Р.М., так как в тот день следователь находился после суточного дежурства. ДД.ММ.ГГГГ, следователь капитан юстиции Гаджиев Р.А. разъяснил обвиняемому Шахрудиновым Р.М.. право на защиту и взял у последнего заявление об отказе услуг защитника назначенного в <адрес> и предоставлении нового адвоката для его защиты интересов на этапе следствия. В этот же день, в Избербашском городском суде с участием следователя капитана юстиции Гаджиев Р.А. рассматривалось ходатайство о продлении срока ареста Шахрудиновым Р.М.. Также, на ДД.ММ.ГГГГ был намечен допрос обвиняемого с участием защитника, однако в связи с участием защитника представляющего интересы Шахрудиновым Р.М. в судебном процессе по другому делу, допрос по согласованию был отложен на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день для назначения дактилоскопической экспертизы у обвиняемого Шахрудиновым Р.М. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Шахрудиновым Р.М. совершил побег из-под стражи из ИВС ОМВД РФ по <адрес>. Изучением постовой ведомости ИВС Отдела МВД России по <адрес> установлено, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несение службы нарядом ИВС проверено 18 раз, из них: начальником ИВС капитаном полиции Сулеймановым С.О. в 08 часов 15 минут указанного дня; заместителем начальника полиции по ООП подполковником полиции Курбанисмаиловым И.С. в 09 часов 20 минут того же дня; ответственным от руководства Отдела - начальником ОДУУПиПДН подполковником полиции Ахмедхановым A.M. в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; оперативным дежурным майором полиции Гаджиева М.Г. в 10 часов 20 минут, 12 часов 40 минут, 16 часов 00 минут, 20 часов 00 минут и 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ; дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции Кулиева Б.А. в 08 часов 00 минут, 09 часов 00 минут, 11 часов 00 минут, 14 часов 00 минут, 15 часов 20 минут, 17 часов 00 минут, 19 часов 00 минут, 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в 00 часов 10 минут и 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проверка несения службы нарядом ИВС не осуществлялась.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, следственно-арестованный по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации Шахрудиновым Р.М. P.M. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшийся в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, совершил побег из-под стражи.

Данный факт стал возможным, в том числе, из-за отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей и требований статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № и Распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ за №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи», в результате чего подчиненным ему сотрудником, капитаном юстиции Гаджиев Р.А. допущено нарушение служебной дисциплины, а также с учетом наличия у него 3-х действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

На предыдущем судебном заседании пом.прокурора <адрес> Арнаутова Л. полагала, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, на законных основаниях, при наличии действующих дисциплинарных взысканий. В связи с изменением исковых требований истца Алибеков М.З., на последнее судебное заседание, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела №Б-000262, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Алибеков М.З. состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а в занимаемой должности, с которой уволен - в должности заместителя начальника отдела – начальник следственного отделения ОМВД России по <адрес>.

На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А.М.Магомедовым от ДД.ММ.ГГГГ, (п.14) следует, что за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных, невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей и требований статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, пункта 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № и Распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ за №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи», в результате чего подчиненным ему сотрудником, капитаном юстиции Гаджиев Р.А. допущено нарушение служебной дисциплины, а также с учетом наличия у него 3-х действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, вопрос о пребывании в органах внутренних начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции Алибеков М.З. рассмотреть на аттестационной комиссии МВД России по <адрес>.

Из указанного заключения служебной проверки следует, что заместитель начальника – начальник СО Отдела МВД России по <адрес> подполковник юстиции Алибеков М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности с ДД.ММ.ГГГГ года. За период службы имеет: 14 поощрений, 7 дисциплинарных взысканий, из них 3 действующих дисциплинарных взыскания: «предупреждение о неполном служебном соответствии» объявленное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, «выговор», объявленный приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, «строгий выговор», объявленный приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с.

Однако, исследованным в судебном заседании личным делом истца Алибеков М.З. (послужной список – раздел дисциплинарные взыскания), наличие у него трех действующих взысканий на момент проведения служебной проверки, не подтверждается.

В установленном законом порядке и сроки, истцом Алибеков М.З. заключение служебной проверки не обжаловано, в то время как, следует из содержания п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от вынесения или невынесения приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Такое заключение само по себе затрагивает права сотрудника органа внутренних дел, так как на его основании могут применяться не только меры дисциплинарной ответственности, но и иные меры воздействия. Кроме того, выводы заключения служебной проверки о допущенных сотрудником дисциплинарных нарушениях будут иметь значение при составлении характеристики сотрудника.

Не может быть принят во внимание довод истца Алибеков М.З., (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на возражение представителя ответчика) о том, что с результатами указанной служебной проверки его не ознакомили, поскольку отсутствует его подпись напротив его фамилии, поскольку он в своем иске ссылается на указанное заключение служебной проверки, и заверенная его копия имеется в материалах дела с ДД.ММ.ГГГГ, так как требований о признании заключения служебной проверки незаконным, он не заявлял.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик – МВД по РД, не имел права выводить его на аттестацию, и тем самым нарушил требования ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел, один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день де проведения аттестации. Он назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> с сентября 2015 года и не проработал в указанной должности даже одного года, не учитывает того, что он выведен на внеочередную аттестационную комиссию, которая проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ст.33 ч.4 п.«б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алибеков М.З. на заседании аттестационной комиссии по обсуждению вопроса № «проведение внеочередной аттестации подполковника юстиции Алибеков М.З., начальника СО Отдела МВД России по <адрес>» присутствовал, что подтверждается его объяснениями, содержащимися в выписке из протокола.

В соответствии с ч.6 статьи 33 ФЗ №342-ФЗ, для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Согласно нормам указанной статьи (ч.13 п.6) по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: - сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.15 указанной статьи следует, что рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Согласно пп.5 п.16 указанной статьи, аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: - о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Из личного дела истца Алибеков М.З. усматривается правомерность проведенной в отношении истца внеочередной аттестационной комиссии, с соблюдением соответствующей процедуры проведения аттестации, и его доводы о том, что он в установленном порядке не ознакомлен с аттестационным листом, служебной характеристикой, составленной в отношении него, с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, противоречат материалам личного дела, в указанных документах имеются подписи Алибеков М.З. и надписи «с отзывом ознакомлен», «частично согласен», которые он не отрицает.

В связи с тем, истец Алибеков М.З. уволен ответчиком на законных основаниях, с в установленном законом порядке и с соблюдением процедуры увольнения, основания для признании незаконным и отмене приказа МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «о наложении дисциплинарного взыскания», приказа МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из ОВД»; обязании МВД по <адрес> изменить формулировку увольнения заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Алибеков М.З. с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.2 ч.2 ст.82 этого же Федерального закона (по инициативе сотрудника), взыскании с МВД России по <адрес> в пользу Алибеков М.З. заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Алибеков М.З., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алибеков М.З. к МВД по РД о признании незаконным и отмене приказа МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из ОВД»; обязании МВД по <адрес> изменить формулировку увольнения заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции Алибеков М.З. с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.2 ч.2 ст.82 этого же Федерального закона (по инициативе сотрудника), взыскании с МВД России по <адрес> в пользу Алибеков М.З. заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.