Решение по делу № 2-2159/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2159/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Жлобо Е.А. по доверенности Маловой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобо Евгении Алексеевны к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Жлобо Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" и просила взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> - расходы за проведение оценки, <сумма> по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28.06.2014 между <Ж.И.Г.> и ответчиком на срок с 28.06.2014 по 27.06.2015 был заключен договор страхования транспортного средства <марка>, гос.рег.знак № по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Указанным договором установлена страховая сумма <сумма>. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, в период действия которых указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жлобо Е.А. получило механические повреждения. 20.05.2015 произошел страховой случай – повреждение (НЛКП) царапина передней правой двери. Во исполнение договора страхования, страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 26.05.2015 ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы и составлен акт осмотра ТС. 24.05.2015 застрахованное ТС получило механические повреждения в связи с ДТП. Страхователь своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем 26.05.2015 была организована независимая экспертиза и составлен акт осмотра ТС. 26.05.2015 ТС получило механические повреждения в результате падения неизвестного предмета из-под колес впереди движущегося транспортного средства. Страхователь уведомила страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем 26.05.2015 поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра ТС. Документы, необходимые страховщику для признания случая страховым были переданы ответчику 26.05.2015, после чего ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения по заявленным страховым случаям: 19.06.2015 – <сумма>, 23.06.2015 – <сумма>, 23.06.2015 – <сумма>, а всего на сумму <сумма>. В связи с отсутствие сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта и длительным урегулированием страховых случаев, <Ж.И.Г.> был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по указанным страховым случаям. В соответствии с отчетом №, составленным ИП <М.К.В.>, по страховому случаю от 20.05.2015 стоимость ремонта с учетом износа – <сумма>. В соответствии с отчетом №, составленным ИП <М.К.В.>, по страховому случаю от 24.05.2015 стоимость ремонта с учетом износа – <сумма>. В соответствии с отчетом №, составленным ИП <М.К.В.>, по страховому случаю от 26.05.2015 стоимость ремонта с учетом износа – <сумма>. 16.07.2015 представитель истца направила в адрес ответчика претензионное требование с копиями экспертных заключений, обосновывающих требования страхователя, однако выплата по данному требованию так и не была произведена. Недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма> – <сумма> – <сумма> - <сумма>). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы за проведение независимых экспертиз – <сумма>, за оказание юридических услуг – <сумма>.

Истец Жлобо Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Жлобо Е.А. по доверенности Малова Н.Е. на иске настаивала, уточнив, что не согласна с заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.06.2014 года между <Ж.И.Г.> (страхователь) и ответчиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля <марка>, 2008 года выпуска, ПТС № на срок с 28.06.2014 по 27.06.2015, на страховую сумму <сумма> по рискам Хищение + Ущерб, выгодоприобретателем указана Жлобо Е.А. (полис - л.д. 9).

Страхователем <Ж.И.Г.> 28.06.2014 г. оплачена страховая премия на общую сумму в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 10).

В период срока страхования по страховому полису серии № произошли страховые случаи – 20.05.2015 года, 24.05.2015 года и 26.05.2015 года, что подтверждается справками о ДТП от 20.05.2015, 24.05.2015, 26.05.2015, материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением (заявления от 26.05.2015).

Не оспаривая факт наступления данных страховых случаев, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На основании актов осмотра транспортного средства <марка>, г.р.з. № от 26.05.2015, составленных ответчиком, ООО "Вектор" и ООО "Спектр" были составлены заключения специалиста и выплачено страховое возмещение в размере <сумма> по случаю от 20.05.2015, 12725 рублей по случаю от 24.05.2015 и <сумма> – по случаю от 26.05.2015, что подтверждается истцом.

Из ответов ответчика ООО «БИН Страхование» от 05.08.2015 на претензию истца о несогласии с размером выплаты по убыткам № и № следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен независимой организацией ООО "Вектор", а сумма страхового возмещения определена на основании заключения независимой экспертизы ООО "АНТЭКС".

Согласно экспертного заключения № от 08.06.2015 г., подготовленному Независимой Автомобильной Экспертизой ООО «ВПК-А» следует, что повреждения, расположенные на диске заднего правого колеса в кромочной его части – возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия движущегося исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим предметом (наезд на препятствие), что не соответствует обстоятельствам заявленного события, а также повреждения, расположенные на пороге правом с накладкой – возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия движущегося вперед исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим предметом соответствующей высоты (наезд на препятствие), что не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д. 183-191).

В связи с разногласиями сторон относительно характера и количества механических повреждений, причиненных автомобилю истца по указанным страховому случаю от 24.05.2015, по ходатайству стороны ответчика ООО «БИН Страхование», судом была назначена судебная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы - заключения эксперта № от 12.10.2015 года, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С. относительно механизма возникновения повреждений ТС <марка>, г.р.з. № по заявленному от 24.05.2015 событию: Диск заднего правого колеса R20 315\35 (литой) - поврежден путем контактного взаимодействия, с твердым, жестким предметом имеющим шероховатую поверхность с твердыми выступающими включениями при движении автомобиля. Порог правый с алюминиевой накладкой, крыло заднее правое, дверь задняя правая, накладка заднего правого крыла - с большей долей вероятности могли быть получены в одном ДТП, в котором автомобиль виновника двигался: а) задним ходом выезжая со стоянки с разворотом вправо по ходу движения. При этом, ввиду незначительных по силе деформациях на поврежденных деталях, контакт мог происходить пластиковыми или металлическими выступающими деталями (левая угловая часть); б) передним ходом с поворотом направо, контакт мог быть пластиковыми или металлическими выступающими деталями (правая угловая часть). В результате ДТП от 24.05.2015 ТС <марка>, г.р.з. № автомобиль с большей долей вероятности мог получить повреждения деталей: порог правый с алюминиевой накладкой, крыло заднее правое, дверь задняя правая, накладка заднего правого крыла.

Описание и характер ремонтных воздействий в актам осмотра полностью совпадает, и может быть использован при определении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <марка>, г.р.з. № без учета износа по повреждениям, которые могли возникнуть в результате ДТП от 24.05.2015 г. составляет <сумма>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его объективным, составленным с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке, актов осмотра автомобиля, материалов по факту ДТП из ОГИБДД УМВД по г. Электросталь Московской области.

Определяя размер страхового возмещения истцу по вышеуказанным страховым случаям, суд исходит из следующего.

Согласно Отчета № от 08.06.2015 об оценке стоимости рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка> поврежденного в результате ДТП от 20.05.2015 г., составленного ИП <М.К.В.> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.05.2015 составляет <сумма> без учета износа и <сумма> с учетом износа (л.д. 42).

Согласно Отчета № от 08.06.2015 об оценке стоимости рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка> поврежденного в результате ДТП от 24.05.2015 г., составленного ИП <М.К.В.> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24.05.2015 составляет <сумма> без учета износа и <сумма> с учетом износа (л.д. 81).

Согласно Отчета № от 08.06.2015 об оценке стоимости рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка> поврежденного в результате ДТП от 26.05.2015 г., составленного ИП <М.К.В.> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.05.2015 составляет <сумма> без учета износа и <сумма> с учетом износа (л.д. 126).

Принимая во внимание то, что ответчиком оспаривались только повреждения застрахованного автомобиля, полученные в результате страхового случая от 24.05.2015, а также заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 12.10.2015 г., ИП <В.А.С.>) о повреждениях полученных в ДТП, имевшем место 24.05.2015 года, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> г.р.з. №, относительно повреждений, полученных в ДТП 24.05.2015 г. составляет <сумма> (стоимость узлов и деталей – <сумма>, стоимость ремонтных работ – <сумма>).

Отчеты ИП <М.К.В.> № и № от 08.06.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <марка>, представленные истцом, принимаются судом как объективные и обоснованные. Стороной ответчика иное не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех документов, указанных в Правилах страхования, Страховщик обязан в течение 15 дней принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и составить страховой акт. В случае признания события страховым и утверждения Страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 20 рабочих дней.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Жлобо Е.А. в части суммы страхового возмещения и о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> /ДТП от 20.05.2015/ + <сумма> /ДТП от 24.05.2015/ + <сумма> /ДТП от 26.05.2015/ - <сумма> /оплачено ответчиком/).

Расходы истца по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, <сумма> и <сумма>, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2015 (л.д. 18, 57, 102) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «БИН Страхование» не исполнил добровольно требования страхователя – истца Жлобо Е.А., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма> х 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жлобо Е.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2015, заключенный между ИП <Б.Е.Ю.> и Жлобо Е.А. (л.д. 153-154), квитанцией от 01.07.2015 по оплате услуг представителя (л.д. 155), а также договором поручения от 15.07.2015, заключенным между ИП <Б.Е.Ю.> и Маловой Н.Г. (л.д. 228-230).

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не в полной мере осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "БИН Страхование" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 96 ч.1, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта индивидуального предпринимателя <В.А.С.> о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 12.10.2015) в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу ИП <В.А.С.> в счет оплаты за проведение судебной оценочной трасологической автотехнической экспертизы в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 96, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жлобо Евгении Алексеевны к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Жлобо Евгении Алексеевны страховое возмещение в размере <сумма>, расходы на проведение независимой оценки <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма>, всего в размере <сумма>.

В удовлетворении требований Жлобо Евгении Алексеевны о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, и расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя <В.А.С.> оплату за проведение судебной оценочной, трасологической, автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 12.10.2015) в размере <сумма> (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, расчетный счет: № в Сбербанк России г. Москва, кор/с банка: № в ОПЕРУ Московского ГТУ, р/с банка: №, БИК банка: №, ОКПО: №, ИНН банка: №, КПП: №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

    Решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.