Решение по делу № 2-2620/2013 ~ М-2313/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Филипповой В.В. , Тонких П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по детскому пособию по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Филипповой В.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по детскому пособию по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 23 857 рублей 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что Филиппова В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, согласно расчетных листков ответчик имеет задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком перед Филипповой В.В...

Также Минусинский межрайонный прокурор в интересах Тонких П.П. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по детскому пособию в сумме 23 857 рублей 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что Тонких П.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, согласно расчетных листков ответчик имеет задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком перед Тонких П.П.

Определением судьи от 19 августа 2013 года указанные требования прокурора соединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Калугина К.К. и истец Тонких П.П. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле определением судьи от 13 сентября 2013 года по доверенности Земцова А.А. против удовлетворения требований прокурора не возражала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В ст. 3 Федерального закона РФ № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособия гражданам, имеющим детей" определено, что одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в части, не определенной Законом 81-ФЗ.

Из абз. 2 ст. 13 указанного Закона усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст. 15 "О государственных пособия гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам).

В ходе судебного заседания установлено, что истицы являлись работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (л.д. 6, 17).

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы, пособия по уходу за ребенком лежит на ответчике.

Истицы и прокурор, обратившись в их интересах, не обязаны суду предоставлять доказательства того, что по задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком была выплачена или нет.

Суду представлены справка без номера о задолженности по детскому пособию по уходу за ребенком перед истицами (л.д. 11, 21).

Указанные справки подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» Кирилловым С.С.., поэтому сомнений у суда исчисленная сумма задолженности по детскому пособию по уходу за ребенком не вызывает.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности перед истицами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной в указанных справках работодателя.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу каждой истицы задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком в сумме 23857 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 1831 рубль 44 копейки.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 1831 рубль 44 копейки государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу Филипповой В.В. задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 23857 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу Тонких П.П. задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 23857 рублей 38 копеек.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме1831 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2013 года.

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Филипповой В.В., Тонких П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по детскому пособию по уходу за ребенком,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу Филипповой В.В. задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 23857 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу Тонких П.П. задолженность по детскому пособию по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 23857 рублей 38 копеек.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 1 631 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: