Решение по делу № 22-7684/2013 от 01.11.2013

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 22-7684/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Докшокова А.В.,

осужденного Г.,

защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение № 4825 и ордер № 056623 от 21 ноября 2013 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года, которым

Г,

<данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый:

07 октября 2009 года Павлово-Посадским городским судом Московской области за три преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден за каждое их четырёх преступлений по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Докшокова А.В., который с доводами жалобы не согласился, считая приговор законным, обоснованными и справедливым, а доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в совершении на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Статистик» около деревни Васютино Павлово-Посадского района Московской области четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В период времени с середины февраля по 2 марта 2013 года Г., реализуя умысел на кражу чужого имущества, взломав имеющейся монтировкой входную дверь, незаконно проник в дачный дом С., откуда тайно похитил её имущество – постельное бельё, покрывало, газонокосилку, бензопилу, кулер, циркулярную пилу на общую сумму 65000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В период времени с середины февраля по 6 марта 2013 года он, реализуя аналогичный умысел, взломав имеющейся монтировкой входную дверь дачного дома, незаконно проник туда и пытался тайно похитить имущество А. Однако, не обнаружив ничего ценного, с места происшествия скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца.

В период времени с конца февраля по 6 марта 2013 года Г., реализуя аналогичный умысел, взломав имеющейся монтировкой входную дверь, незаконно проник в первый дачный дом П., где, не обнаружив ничего ценного, покинул место преступления, затем подошел ко второму дачному дому, также взломав имеющейся монтировкой входную дверь, незаконно проник туда и тайно похитил торцовочную пилу, цепную электрическую пилу, фрейзер в кейсе, ручную циркулярную пилу, ресивер спутникового телевидения, бензогенератор, принадлежащие П. на общую сумму 64159 рублей 41 коп., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период времени с 3 по 5 марта 2013 года он же, реализуя аналогичный умысел, отжав имеющейся у него монтировкой окно дачного дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил торцовочную пилу, цепную электрическую пилу, электродрель, принадлежащие Б., на общую сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период времени с 18 по 23 марта 2013 года Г., реализуя аналогичный корыстный умысел, взломав имеющейся у него монтировкой входную дверь дачного дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее В. имущество – мопед, два телевизора, кухонный комбайн, сетевой фильтр, набор столовых приборов, продукты питания, 3 бутылки водки, 2 DVD-плеера, музыкальную приставку караоке,, музыкальный центр, 2 динамика, монитор компьютера, комплект мыши и клавиатуры, утюг, электроплед, покрывало, набор автоинструментов, на общую сумму 100200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части наказания, считая его чрезмерно суровым, учитывая признание вины, раскаяние и наличие явок с повинной.

В возражениях гособвинитель Л.А. Архангородский с доводами жалобы не согласился, указав, что суд учел указанные обстоятельства и привел мотивы назначенного наказания в соответствии с требованиями закона, что позволяет считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Г дополнил, что просит наказание смягчить, и назначить для отбывания строгий режим исправительной колонии.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Г. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия за каждое из четырёх преступлений по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание, применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, установил смягчающее обстоятельство – явки с повинной, и не установил отягчающих обстоятельств, и указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который судим, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевших о строгом наказании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), приведя убедительные мотивы назначения Г. наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона, и не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем размер назначенного судом наказания за ряд преступлений (преступления в отношении А. и Б.) не соответствует требованиям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, вследствие чего является несправедливым.

Суд, назначив одинаковое наказание за каждое из установленных преступлений, не выполнил требования ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания за каждое из них, и не учел значительную разницу в стоимости похищенного имущества по каждому преступлению, а также то, что Г. наряду с оконченными преступлениями, совершено покушение на совершение аналогичного преступления.

Определяя наказание за каждое преступление, суд должен был дифференцированно, с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и иных обстоятельств, назначить его, выполнив все требования о его законности, обоснованности и справедливости. В связи с чем наказание, назначенное за совершение преступлений в отношении Б. и А., и, как следствие, наказание, назначенное по совокупности всех преступлений, подлежит смягчению.

Обсуждая доводы осужденного о назначении ему для отбывания исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими требованиям ст. 58 УК РФ, поскольку в силу требований ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Г. отсутствует, то в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года в отношении Г изменить:

смягчить назначенное ему по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) наказание до 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года в отношении Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи