Решение по делу № 2-1131/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1131/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                         г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Светлаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Макеевскому А. П., Макеевскому А. А., Макеевской А. И.    о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска, указывает, что "дата" между ОАО АК «БайкалБанк» и Макеевским А.П. заключен кредитный договор №ФУ60 на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения по "дата". Солидарным поручителем заемщика выступил Макеевский А.А. договор поручительства №№ от "дата"), Макеевская А.И. со заёмщик (договор поручительства № от "дата"). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца, начиная с <адрес> <адрес> с "дата" года денежные средства на картсчет поступают в объеме недостаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с этим возникла задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей начисленные проценты, <данные изъяты> повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за просроченные проценты. На основании указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек; проценты, начиная с "дата" за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> копеек по день уплаты основного долга истцу, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, поскольку задолженность до настоящего времени не погашается.

         Ответчики в судебное заседание не явились, согласно почтового уведомления «адресат выбыл». Согласно ст.119 ГПК РФ -При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО АК «БайкалБанк» и Макеевским А.П. заключен кредитный договор №ФУ60 на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения по "дата". Солидарным поручителем заемщика выступил Макеевский А.А. договор поручительства № от "дата"), Макеевская А.И. со заёмщик (договор поручительства № от "дата"). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца, начиная "дата" <адрес> с марта 2016 года денежные средства на картсчет поступают в объеме недостаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с этим возникла задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей начисленные проценты, <данные изъяты> повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за просроченные проценты.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на карточный счет № в безналичном порядке.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п.2.2 Договора, заемщик Макеевский А.П. приняли на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца, начиная с "дата"

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию <данные изъяты> руб. - основного долга обоснованным, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. начисленных процентов.

     Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Поскольку ответчик Макеевский А.П., заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы <данные изъяты> повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

     Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

    Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

     В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

     В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства. Указанный договор поручительства подписан ответчиками Макеевским А.А., Макеевской А.И. Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителя.

       Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

    При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по "дата". Проценты за пользование кредитом согласно п.2.4 Кредитного договора от "дата" установлено <данные изъяты> годовых.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением № от "дата".

     Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

     Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

     Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

     Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

       Взыскать солидарно Макеевского А. П., Макеевскоого А. А., Макеевской А. И.    задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

       Взыскать с Макеевского А. П., Макеевскоого А. А., Макеевской А. И. солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк», начиная с "дата" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб. по день окончания действия кредитного договора "дата".

     Взыскать с Макеевского А. П., Макеевскоого А. А., Макеевской А. И.    в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

     Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

     Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

          Решение изготовлено 01.08.2016 г.

Судья                                                             Е.А. Павлова