Решение по делу № 33-2142/2016 от 14.06.2016

Судья Михеева Т.А                        Дело № 33-2142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядуновой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Грядуновой Т.П. на решение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования Грядуновой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Грядунова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит» или Банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между ней ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <...>, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит, а истец, свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных договоре.

<дата> Грядунова Т.П. направила претензию ответчику о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получила.

Указывает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком на стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что условие договора о завышенной неустойке является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку ее права как потребителя финансовой услуги нарушены, ей был причинен моральный вред в размере <...>.

По указанным основаниям Грядунова Т.П. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2014, признать п. 12 указанного кредитного договора недействительным в части установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Грядунова Т.П. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что ответчик при заключении договора злоупотребил правом, а также нарушил ее права как потребителя включением в договор условия о завышенной неустойке.

Приводит доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка за пропуск платежей подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.12.2014 между Грядуновой Т.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму <...> под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Грядунова Т.П. приняла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п.2.1, 2.2 договора) (л.д.8-10).

02.09.2015 Грядунова Т.П. направила в адрес Банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора № от 05.12.2014 с приложением к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения данной претензии, а также просила произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

Однако по состоянию на день обращения в суд ответа на претензию не получила.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Грядуновой Т.П. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора и признании его условий недействительными не имеется.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, ей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, установленная п.12 договора неустойка является явно завышенной. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком на стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре от 05.12.2014, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из договора видно, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение истцом договора на предложенных банком условиях являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, его условий и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе истцу в иске о признании недействительным условия договора о завышенном размере неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя, правильно отказал истцу и во взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грядуновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи