Решение по делу № 33-9575/2013 от 18.07.2013

Судья Фаламова Л.С. Дело № 33-9575/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2013 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,

судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Шестакова В.И. к Шестаковой В.И. Щербакову А.В. об определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе истца Шестакова В.И.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2013.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Шестакова В.И., представителя истца, - Шек И.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения ответчика Шестаковой В.И., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия:

установила:

Шестаков В.И. обратился с иском к Шербакову А.В., Шестаковой В.И., просил определить порядок пользования жилым домом (( / / )), передав ему в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м., в пользование Щербакову А.В. и Шестаковой В.И. - комнату площадью ( / / ) кв.м.

В обоснование требований указал, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2011 установлено, что он имеет право пользования жилым домом ( / / ) по ( / / ) в ( / / ). Кроме него право пользования домом имеют Шестакова В.И. и Щербаков А.В., собственник дома. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет ( / / ) кв.м., ( / / ) года постройки, жилыми помещениями в доме являются две комнаты площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м. Соглашение о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто. Проживать с ответчиками в одном жилом помещении он не может, поскольку он и ответчики являются разными семьями. Шестакова В.И. является бывшей супругой истца, Щербаков А.В. является ее сыном.

На земельном участке (( / / )) ранее был расположен жилой дом площадью ( / / ) кв.м., 1938 года постройки, принадлежавший истцу на праве собственности (на основании договора дарения от 16.06.1992), который он подарил своей супруге, Шестаковой В.И. (по договору дарения от 05.03.2007), она, в свою очередь, подарила своему сыну, Щербакову А.В. (по договору дарения от 09.08.2007). По данным технического паспорта домовладения (( / / )) от 02.03.2011, составленного филиалом «Березовского БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», данный дом (строение под литерой «Г5», 1938 года постройки), является сараем. Поскольку из указанного технического паспорта от 02.03.2011 следует, что на земельном участке не имеется другого жилого дома, кроме дома 2011 года постройки площадью ( / / ) кв.м., а истец зарегистрирован по данному адресу с 01.10.1996, то он имеет право пользования построенным ответчиком Щербаковым А.В. в 2011 году жилым домом площадью ( / / ) кв.м. (соответствующее право истца установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2011).

Ответчики исковые требования не признали, указав, что на земельном участке (( / / )) находится два жилых дома: дом 2011 года постройки площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) года постройки площадью ( / / ) кв.м. Собственником обоих домов и земельного участка, на которых они расположены, является ответчик Щербаков А.В. Истец в дом 2011 года постройки, площадью ( / / ) кв.м. никогда не вселялся, членом семьи собственника дома, Щербакова А.В., не является и ранее не являлся. Брак между Щербаковой В.И. и Щербаковым В.И. прекращен много лет назад, у истца новая семья, с которой он постоянно проживает в другом населенном пункте. Против пользования истцом домом площадью ( / / ) кв.м. 1938 года постройки ответчики не возражают, реализации истцом данного права не препятствуют, у истца есть ключи от этого дома, он приезжает и пользуется им свободно.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шестаков В.И., представитель истца, - Шек И.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; ответчик Шестакова В.И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.07.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 16.07.2013. В извещении от 16.07.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право пользования жилым домом 1938 года постройки, которое ответчиками не оспаривается.

Подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что ответчик Щербаков А.В. является собственником жилого дома 1938 года постройки, площадью ( / / ) кв.м. (на основании договора дарения от ( / / )) и земельного участка площадью ( / / ) кв.м., на котором расположены оба дома по указанному адресу. Истец и ответчик Щербаков А.В. членами одной семьи не являются и не являлись, истец в жилой дом 2011 года постройки никогда не вселялся.

Доводы иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца имеется право пользования жилым домом 2011 года постройки, площадью ( / / ) кв.м. в связи с тем, что данное право установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2011, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. к Шестакову В.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Из мотивировочной части данного решения суда следует, что по указанному адресу Шестаков В.И. зарегистрирован по месту жительства с 01.10.1996, не утратил право на проживание в жилом доме, произошедшее отчуждение имущества и его дарение Щербакову А.В. не прекратило право Шестакова В.И. на пользование жилым домом, поскольку условие о том, что Шестаков В.И. сохраняет право пользования жилым домом было включено как в договор дарения от 05.03.2007 (по которому Шестаков В.И. подарил дом 1938 года постройки Шестаковой В.И.), так и по договору дарения от 09.08.2007 (по которому Шестакова В.И. подарила дом 1938 года постройки Щербакову А.В.); кроме того, на момент принятия решения Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2011 имелся технический паспорт домовладения по указанному адресу от 02.03.2011, составленный филиалом «Березовского БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», из которого следовало, что в состав домовладения (( / / )) входит только один жилой дом (основное строение) дом 2011 года постройки, дом 1938 года постройки поименован как «сарай».

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2011 по гражданскому делу № 2-243/2011), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2011 (дело № 33-5861/2011), а также из договоров дарения от 05.03.2007 и от 09.08.2007, у истца возникло и за ним признано право пользования на дом 1938 года постройки, площадью ( / / ).м. (( / / )). Данное право истца ответчиками не оспаривается.

Указание в техническом паспорте домовладения от 02.03.2011, составленном филиалом «Березовского БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», на то, что данная постройка (строение под литерой «Г5») является сараем и наличие в техническом паспорте иной постройки (основное строение, литера «Б»), являющейся единственным жилым домом на земельном участке по указанному адресу, не влечет у истца возникновения права пользования домом 2011 года постройки, ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в целях государственного статистического учета жилищного фонда; инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения для составления государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду; исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере; определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. Данные сведения сами по себе не являются основаниями для возникновения имущественных прав у граждан.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом требование об определении порядка пользования жилым домом не подлежало удовлетворению также в связи с тем, что данное требование основывалось истцом на положениях ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы регулируют отношения между членами семьи собственника жилого помещения и отношения между участниками долевой собственности, к которым истец не относится, что уже являлось достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.