Решение по делу № 11-2/2019 от 12.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                                            <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедова А.М., при секретаре Рамазанове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности Д.П.Ш. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан – мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к З.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43256, 16 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указывается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013г. по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от 27.04.2010г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем, отсутствует возможность представления кредитного договора в материалы дела.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан – мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Д.М.Д. к З.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 4729-1/1-стд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43256, 16 рублей - отказано, взыскана с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей, 68 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности Д.П.Ш. просит решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан – мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на законе. Лишь одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору ответчиком получена кредитная сумма.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор №-стд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком З.П.Г.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно так же как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья