Решение по делу № 33-8602/2018 от 06.09.2018

Судья Чепрасов О.А. дело № 33-8602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к УФССП по АК о возмещении убытков.

В обоснование требований указало, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу № 2-586/2014 с Танчева И.В., Обмоловой Н.В., Обмолова О.В., Калинкина А.О., Гунько И.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист ВС *** от ДД.ММ.ГГ направлен в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю, исполнительное производство ***-ИП в отношении Гунько И.П. возбуждено 29.05.2015.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете 42***, открытом на имя Гунько И.П.

27.11.2017 и 27.02.2018 на указанный счет должника Гунько И.П. поступили денежные средства в размере 77 197 рублей, которые банк не получил.

Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Шарапова С.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер по своевременному взысканию денежных средств со счета Гунько И.П., не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк, привели к возникновению у истца убытков в размере 77 197 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с УФССП по Алтайскому краю убытки в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 515,91 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая необоснованным вывод суда о непредоставлении истцом доказательств свидетельствующих о возникновении убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вывод сделан без учета исследования всех доказательств. Выводы суда о наличии возможности исполнения решения суда за счет других должников носят предположительный характер. Имущество солидарных должников несопоставимо с размером имеющейся у них перед банком задолженности. Не завершенные мероприятия в рамках процедуры банкротства не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований взыскателя. При этом на истце не лежит обязанность по предоставлению доказательств возможности исполнения решения суда за счет других должников. При рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2017. Доказательств направления указанного постановления в кредитные учреждения ответчиком не представлено. Именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления в кредитное учреждение должник воспользовался денежными средствами со счета, на который наложен арест, по своему усмотрению, что привело к возникновению у истца убытков. Таким образом, вопреки выводам суда, имеется причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причинением истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца Злобин В.В. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Пушкаренко Е.О. полагал решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу № 2-586/2014 с Танчева И.В., Обмоловой Н.В., Обмолова О.В., Калинкина А.О., Гунько И.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист ВС *** от 07.04.2015 направлен в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю, исполнительное производство ***-ИП в отношении Гунько И.П. возбуждено 29.15.2015.

29.05.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 965 150,71 рублей в отношении должника Гунько И.П.

Постановлением судебнго пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов от 26.01.2017 обращено взыскание на пенсию должника Гунько И.П. в пределах 81 282 453,93 рубля, ежемесячно в размере 50 %.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов от 21.06.2015 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России».

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением поручено ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» произвести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 81 282 711,26 рублей.

27.11.2017 и 27.02.2018 на расчетный счет должника *** поступили денежные средства в размере 77 197 рублей. При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 обращено взыскание на денежные средства в размере 81 221 858,55 рублей на указанном расчетном счете в том числе, которое было отменено 05.03.2018. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 г. обращено взыскание на денежные средства на сумму 81 221 235,99 рублей, находящиеся, в том числе, на расчетном счете должника ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у него убытков. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Кроме того, возможно исполнение решения за счет других солидарных должников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Как указано выше, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением поручено ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» произвести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 81 282 711,26 рублей.

Из смысла приведенного постановления следует, что на ОАО «Сбербанк России» лежит обязанность не только по розыску имеющихся у должника в данном банке счетов, но и наложении ареста на все наложенные счета, в том числе открытые после вынесения названного постановления.

Из содержания ответа ОАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 следует, что имеются сведения о наличии открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк на имя должника Гунько И.П. счета, на который позднее поступили указанные в иске денежные средства.

Таким образом, с учетом имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016, у банка имелась обязанность наложить арест на данный счет.

Кроме того, как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 обращено взыскание на денежные средства в размере 81 221 858,55 рублей на указанном расчетном счете в том числе, которое было отменено 05.03.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 обращено взыскание на денежные средства на сумму 81 221 235,99 рублей, находящиеся, в том числе, на расчетном счете должника ***.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены действия по розыску имущества должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае не направления судебным приставом-исполнителем в адрес банка постановления от 10.07.2017, то, с учетом постановления от 08.08.2016 банк обязан был самостоятельно наложить арест на все открытые и открывающиеся на имя Гунько И.П. счета.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием и наступившим ущербом.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 376-О от 18.11.2004 указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам жалобы, данная сумма не может быть признана убытками банка, причиненными ему в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Кроме того, как правильно указано судом, истец не лишен возможности исполнить решение суда за счет других солидарных должников.

Само по себе признание иных должников банкротами, не свидетельствует об отсутствии у них имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи