Решение по делу № 33-5120/2012 от 25.05.2012

Дело №33-5120

Судья Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    09 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.

рассмотрела 09 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Патракова А.А. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Патракова А.А. к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании имущественного и морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 мая 2012 года устранить недостатки, указанные в определении, в том числе определить характер, размер ответственности и обоснованность взыскания денежных средств и приобщить копии документов, подтверждающих его доводы и разумность предъявления иска по истечении пятилетнего срока к ответчику.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения настоящего определения заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Патраков А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 2005 по 2007 года он отбывал уголовное наказание в ИК-** г. Кунгура. В период нахождения в исправительном учреждении в возрасте 21 года он обучался профессии автослесаря. Истец считает, что ему полагается социальная выплата в связи обучением в учебном учреждении в возрасте до 23 лет. Соответствующая выплата не производилась, поскольку отсутствовал должный пакет документов: не имелось паспорта заявителя. В 2007 году Патраков А.А. освободился из мест лишения свободы, в органы социальной защиты по своему месту жительства не обращался. По истечении пяти лет истец вновь был заключен под стражу, в настоящее время содержится в ИЗ-** г. Соликамска. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку нарушено его право на получение денежных средств.

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что в исковом заявлении он (Патраков) указал истца, ответчика, третье лицо, указал какие требования заявляет к ответчику, просит взыскать именно компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, конкретно указал все доводы в обоснование взыскания. Кроме того, руководствуясь законом, он подал ходатайство об истребовании конкретных доказательств и отсрочке уплаты государственной пошлины. Патраков А.А. также указывает, что период с 2007 по 2012 годы он также находился в местах лишения

свободы, в связи с чем и в это время не мог самостоятельно собрать необходимые доказательства, поскольку был ограничен в правах.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление Патракова А.А. без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что у истца не имелось препятствий к собиранию необходимых доказательств о нарушении его прав ответчиком, истец не привел доводов, обосновывающих виновность ответчика в невозможности сбора необходимых документов о социальном статусе истца, Патраков А.А. не произвел расчет суммы имущественного вреда, не указал основания взыскания социальных выплат именно с ответчика, не привел мотивов причиненных ему морально-нравственных страданий ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Те доказательства, на которые указывает в определении судья, могут быть истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об истребовании конкретных доказательств основано на законе - статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - и должно быть разрешено судьей при подготовке дела к слушанию.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл.12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, отменить. Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: