Решение по делу № 2-1118/2018 ~ M-1002/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г Дубны, действующего в интересах Российской Федерации, к СиницынуАВ о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г Дубны советник юстиции С.В. Чиков, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Синицыну А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя СО по городу Дубна ГСУ СК по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синицына А.В., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Из материалов проверки следует, что в период с 31.05.2016 года по 17.03.2017 года ИФНС России №12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>», по результатам которой выявлена за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года неполная уплата налога на прибыль в сумме 2829071 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 2546164 рубля, а всего в общей сумме 5375235 рублей, что составляет 83 % в общей сумме подлежащих уплате налогов <данные изъяты>». Проведенной проверкой установлены обстоятельства совершения генеральным директором <данные изъяты>» Синицыным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Истечение срока давности не может являться основанием для освобождения лица от обязанности возместить причиненный ущерб. Исходя из установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и добавленную стоимость. В ходе проверки установлено возникновение преступного умысла насокрытие денежных средств, непосредственно у Синицына А.В., действовавшего по собственной инициативе, будучи генеральным директором юридического лица, обязанного всилу закона уплачивать налоги. Предъявляемая к Ответчику к сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями Ответчика государству. Полагает, что исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №64 от 28.12.2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и пунктом 3.5 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года №-П привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством. Из материалов проверки следует, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, на иные обстоятельства возникновения у ООО «Контрсуктив-Дубна» задолженности по налогам, ответчиком не указывается, в связи с чем можно сделать однозначный вывод о наличии причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству. Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года в отношении организации открыто конкурсное производство. Из ответа конкурсного управляющего следует, что <данные изъяты>» не имеет денежных средств для погашения требований кредиторов.В связи с чем, по мнению Истца, иные возможности возмещения вреда,причиненного недополучением налога в бюджет самой организацией-налогоплательщиком, исчерпаны, поэтому обязанность вреда, причиненного преступлением, возлагается на Синицына А.В. Просит взыскать с Ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5375235 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры г Дубна – Сытая О.Ю. исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении вполном объеме.

Ответчик Синицын А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы представляли Ларин А.В., и ДенисюкА.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика адвокат Ларин А.В. иск не признал, пояснил суду следующее.Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 6 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года №39-П: суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку. В отношения Синицына А.В. не было возбуждено уголовное дело и следственные действия не проводилась. Проводилась только доследственная проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела, проверка проводилась в отсутствие защитника.Какие либо обстоятельства связанные с установлением тех действий, которые Ответчик совершал, либо не совершал, наличие в этих действиях вины, наличие причинно-следственной связи между действиями Синицына А.В. и наступлением последствий в виде неуплаты налогов, размер суммы неуплаченных налогов и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не могли быть установлены при проведении до следственной проверки. В связи с чем ссылка Истца, на какие то обстоятельства, установленные в ходе этой проверки, как на установленные обстоятельства не может быть принята судом. Из решения Арбитражного суда от 07.08.2018 года по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о признании недействительным Решения МИФНС России №12 по Московской области от 05.09.2017 года №, так же не следует, что в образовании выявленной налоговым органом недоимки по налогам имеется вина Синицына А.В. Так же пояснил, что согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3.4, 3.5 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года №39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. В настоящий момент <данные изъяты>» не ликвидировано. 26.05.2017 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № в отношении «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство; 17.10.2018 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № в реестр требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>» в размере: основной долг – 5375 235 рублей, пени – 1 755 548,89, рублей, штраф - 1 099 948,80 рублей; 30.10.2018 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» продлен на 6 месяцев до 22 мая 2019 года. У организации имеется имущество и дебиторская задолженность, делающие возможным погасить требования ИФНС России № 12 по Московской области.Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика Денисюк А.А. иск не признала, пояснила суд следующее. Согласно Закону РФ «Онесостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность за невозможностьполного погашения требований кредиторов предусматривает определенные основанияпривлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности пообязательствам должника (<данные изъяты>»). Законом определена процедура привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности, сроки привлечения,круг лиц по заявлению которых Арбитражные суды рассматривают заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.30 октября 2018 г. по делу № Арбитражным судом Московской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» на 6 месяцев до 22 мая 2019 г. На сегодняшний день <данные изъяты>» имеет дебиторскую задолженность, с помощью которой есть возможность удовлетворить требования МИФНС №12 по Московской области. Эта дебиторская задолженность подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. о включениитребования <данные изъяты>» в размере 4 254 733,89 руб. в третьюочередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества«Военно-Промышленный Банк»; Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 г. об утверждении мирового соглашения заключенного между <данные изъяты>» и ООО «МетИнКом» о взыскании 155 266,32 руб., которое донастоящего времени не погашено должником.Также конкурсный управляющий вправе подать требование об оплате суммы неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга к вышеуказанным должникам, что увеличит конкурсную массу. Считает, что взыскание налоговой недоимки возможно в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области Козырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства просил исковые требования заместителя прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ИФНС России №12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>», по результатам которой выявлена за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года неполная уплата налога на прибыль в сумме 2829 071 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 2546 164 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 71113 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 912059 руб, НДС в размере 834630 руб, НДФЛ в размере 10953 руб, уменьшены убытки за 2015 года на сумму 10865997 рублей. По итогам проверки вынесено решение № от 05.09.2017 года.Не согласившись с указанным Решением Инспекции, <данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящую инспекцию. Решением УФНС России по Московской области № от 18.12.2017 года Решение МИФНС России №12 отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организации в сумме 10865997 рублей. 07.08.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №, согласно которому отказано в удовлетворении требований <данные изъяты>» о признании незаконным Решения МИФНС России №12 по Московской области о доначислении налогов и привлечении к ответственности в части неотмененной УФНС России по Московской области. Из установленных фактических обстоятельств проведенной налоговой проверки <данные изъяты>», следует, что ущерб Российской федерации в виде неуплаченных налогов и пени причинен по вине Синицына А.В., как физического лица, возглавлявшего организацию в отчетный период. Инспекция применила все возможные меры взыскания задолженности с <данные изъяты>» и ответственным за возмещение причиненного государству ущерба является ответчик. Просит исковые требования заместителя прокурора удовлетворить.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен конкурсный управляющий <данные изъяты>» ПГЮ Представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> ГДЮ действующий от имени конкурсного управляющего и от имени <данные изъяты>»в судебное заседание не явился, ранее, в ходе судебного разбирательства разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснял, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу № в отношении <данные изъяты>» открыто конкурсное производство;Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 года в реестр требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>» в размере: основной долг – 5375 235 рублей, пени – 1 755 548,89, рублей, штраф - 1 099 948,80 рублей;Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 годасрок конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» продлен на 6 месяцев до 22 мая 2019 года.Действительно конкурсным управляющим был дан ответ от 29.08.2018 года на запрос прокурора г Дубна, который соответствовал сведениям по состоянию на тот момент времени, а именно: Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области еще не была включена со своими требованиями вреестр кредиторов, рассмотрение их требований было приостановлено и в соответствии с инвентаризацией имущества должника, проведенной 08.09.2017 года, у <данные изъяты>» действительно отсутствовали на счету денежные средства для погашения требований кредиторов. На настоящий момент у организации имеется дебиторская задолженность – это долг АО «Военно-промышленный банк» в сумме 4254733,89 рублей, по которому <данные изъяты> включено в третью очередь кредиторов и долг ООО «МетИнКом» в сумме 155266,32 рублей. Дебиторская задолженность ООО «Конструктив- Дубна» в настоящее время выставлена на торги. Готовятся новые исковые заявления на основании ст. 395 ГК РФ, которые позволят увеличить конкурсную массу. На момент рассмотрения судом настоящего дела,требования МИФНС России №12 по Московской области включены в реестр требований кредиторов и у организации имеется возможность их погашения в процессе конкурсного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением № от 05.09.2017 года Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, выявлена неполная уплата налогов за период с 01.01.2014 года о 31.12.2015 года, а именно: налога на прибыль в сумме 2829 071 рубль; налога на добавленную стоимость в сумме 2546 164 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 71113 рублей; начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 912059 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 834630 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 10953 рублей; уменьшены убытки за 2015 года на сумму 10865997 рублей.

Решением УФНС России по Московской области № от 18.12.2017 года Решение МИФНС России №12 по Московской области отменено, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организации в сумме 10865997 рублей.В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 года по делу № отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о признании недействительным Решения МИФНС России №12 по Московской области от 05.09.2017 года №о доначислении налогов и привлечении к ответственности в части неотмененной УФНС России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 г. по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу № в отношении <данные изъяты>» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от17.10.2018 года по делу №№ Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> в размере: основной долг – 5375 235 рублей, пени – 1 755 548,89, рублей, штраф - 1 099 948,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года по делу № срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» продлен на 6 месяцев до 22 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 года по делу № №. требование <данные изъяты>» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в размере 4 254 733,89 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № утверждено мирового соглашения заключенное между <данные изъяты> и ООО "МетИнКом" о выплате в пользу <данные изъяты>» 155 266,32 руб.

24.11.2018 года в газете «<данные изъяты>» № от 24.11.2018 года опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества <данные изъяты>», а именно продаже права требования к АО «Военно-Промышленный банк» денежных средств в размере 4254 733,89 рублей.

Постановлением руководителя Следственного отдела по городу Дубна Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области от 22.02.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синицына А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 20.11.2018 года Синицыным А.В. подана в Дубненский городской суд жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой Ответчик просит признать Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 года незаконным, в той части, в которой в нем используются формулировки, из которых в категоричной форме следует его причастность к совершению преступлений. На момент рассмотрения настоящего иска решение по жалобе не принято.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 1 и 24Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии состатьей 309УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренныхстатьями 198,199,199.1и199.2УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1статьи 31НК РФ) или органы прокуратуры (часть третьястатьи 44УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064и1068ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. При этом лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, так же несут ответственность, и не освобождаются от обязанности возместить имущественный ущерб, если их противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет.

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева». В частности признавая статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный суд РФ указал на возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Конституционного суда РФ изложена правовая позиция, согласно которой является недопустимым взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком.

Так в частности в п.п. 3.5 Постановления указано:«Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.»

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление обстоятельств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с <данные изъяты>» и подтверждение окончательной невозможности исполнения самой организацией налоговых обязанностей, при недопустимости двойного взыскания предъявленных сумм, одновременно в качестве ущерба и в качестве неуплаченных налогов.

При этом суд считает, что выбор Истцом способа защиты права интересов Российской Федерации не предполагает его произвольности и использования возможности обойти истцу по его усмотрению общие установленные процедуры взыскания недоимок по налогу. В данном случае, Истец должен доказать то обстоятельство, что исчерпаны механизмы взыскания налоговых платежей с <данные изъяты>», а также подтвердить окончательную невозможность исполнения самой организацией налоговых обязанностей.

Вместе тем таких доказательств Истцом не представлено. Напротив, <данные изъяты>» не ликвидировано и в единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о прекращении этой организации. Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу № в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 годасрок конкурсного производства продлен до 22 мая 2019 года.Требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области17.10.2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>» в размере: основной долг – 5375 235 рублей, пени – 1 755 548,89, рублей, штраф - 1 099 948,80 рублей, при этом размер суммы основного долга совпадает с размером заявленных исковых требований.

<данные изъяты>» имеет право требования к АО «Военно-Промышленный Банк» в размере 4 254 733,89 рублей и к ООО "МетИнКом" о выплате в пользу <данные изъяты>» 155 266,32 руб. При этом обе организации-должники не исключены из ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим 24.11.2018 начата процедура проведения торгов по продаже имущества <данные изъяты>», а именно продаже права требования к АО «Военно-Промышленный банк» денежных средств в размере 4254 733,89 рублей.

Кроме того, разрешая доводы представителя Истца об окончательной невозможности погашения самой организацией налоговых обязанностей, суд руководствуется следующим.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов устанавливаются Федеральным законом №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 65 ГК РФ, ст. 1 закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)»конкурсное производство- процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статья 126 указанного Закона регламентирует последствия открытия конкурсного производства. В частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющимкоммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных впункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленномфедеральным законом;снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии сгражданским законодательством,уголовным законодательствомРоссийской Федерации, процессуальным законодательством изаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Статья 61.11 Закона предусматривает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии незавершенного конкурсного производства и ведения процедуры банкротства <данные изъяты>» в рамках дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, разрешение вопросов связанных с оценкой возможности, либо невозможности погашения налоговых обязательств самой организацией выходит за пределы компетенции Дубненского городского суда.

Суд так же считает, что установление всех элементов состава гражданского правонарушения и разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии вины Синицына А.В. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в размере суммы неуплаченных налоговза период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года является преждевременным, и не имеет правового значения для разрешения настоящего иска,так как до окончания процедуры банкротства и внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении <данные изъяты>», обязанность по уплате недоимки по налогу лежит на самой организации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что Истец не лишен права повторного обращения в суд с требованием к Ответчику о взыскании ущерба причиненного бюджету Российской федерации после завершения процедуры банкротства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении <данные изъяты>» в размере суммы оставшейся непогашенной налоговой задолженности, при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора г Дубны действующего в интересах Российской Федерации к Синицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать.

На решение суд может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года

Судья: подпись.